Corte di giustizia, Sentenza C-134/23

Paese terzo sicuro e sospensione delle riammissioni

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato greco) sulla validità di decreti interministeriali che designano la Repubblica di Turchia come "paese terzo sicuro" per alcune categorie di richiedenti protezione internazionale. Il contenzioso nasce dal fatto che la Turchia, pur essendo vincolata da un obbligo giuridico di riammissione, avrebbe sospeso da tempo le riammissioni nel proprio territorio.

Fatti e procedimento principale

Due soggetti operanti a favore dei rifugiati hanno impugnato il secondo decreto interministeriale greco, sostenendo che la designazione della Turchia come paese terzo sicuro fosse incompatibile con l’articolo 86 della legge greca di recepimento e con l’articolo 38 della direttiva 2013/32. Il giudice del rinvio ha respinto la censura relativa all’assenza di un obbligo giuridico di riammissione, ritenendo invece controverso se l’effettiva e attuale mancata riammissione impedisse la designazione generale del paese come sicuro.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 33, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2013/32, che consente di dichiarare inammissibile una domanda di protezione internazionale quando un paese terzo è qualificato come paese terzo sicuro ai sensi dell’articolo 38. Quest’ultimo richiede, al paragrafo 1, il rispetto di specifici criteri sostanziali nel paese terzo; al paragrafo 2 prevede che il diritto nazionale disciplini il legame tra richiedente e paese terzo, i metodi di applicazione del concetto e l’esame individuale; al paragrafo 4 stabilisce che, se il paese terzo non concede l’ingresso, gli Stati membri devono garantire una procedura conforme al capo II della direttiva.

La Corte menziona inoltre il diverso regime del "paese di primo asilo" di cui all’articolo 35, che invece richiede espressamente che il richiedente sia riammesso nel paese interessato. È richiamato anche l’articolo 18 della Carta, che tutela il diritto di asilo, e l’accordo di riammissione UE-Turchia del 2013, concluso con decisione 2014/252/UE e attuato, per l’articolo 4, dal 1° giugno 2016 in forza della decisione (UE) 2016/551.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che l’articolo 38 della direttiva 2013/32 consente agli Stati membri di designare con atto di portata generale un paese terzo come generalmente sicuro per determinate categorie di richiedenti. Questa conclusione discende dal testo dell’articolo 38, paragrafo 2, lettera b), che menziona espressamente la possibilità di una "designazione nazionale dei paesi che possono essere considerati generalmente sicuri", nonché dai considerando 44 e 46.

La Corte precisa poi che la norma non subordina la validità della designazione generale alla circostanza che il paese terzo ammetta o riammetta effettivamente i richiedenti nel proprio territorio. L’effettiva riammissione non figura tra le condizioni dell’articolo 38, paragrafo 2, e il paragrafo 4 presuppone anzi che il paese terzo possa rifiutare l’ingresso, imponendo in tal caso allo Stato membro di riattivare una procedura conforme alle garanzie del capo II.

Il confronto con l’articolo 35 conferma la distinzione: per il paese di primo asilo, la riammissione effettiva è espressamente richiesta; per il paese terzo sicuro, invece, la direttiva non la pone come requisito per la designazione. La Corte aggiunge che questa lettura non compromette l’obiettivo di celerità della direttiva, perché quando il paese terzo non ammette o riammette i richiedenti, lo Stato membro non può utilizzare il concetto di paese terzo sicuro per dichiarare inammissibile la domanda e deve invece procedere all’esame individuale nel rispetto dei termini dell’articolo 31.

Decisione e portata pratica

La Corte risponde quindi che l’articolo 38 della direttiva 2013/32, letto alla luce dell’articolo 18 della Carta, non osta alla normativa di uno Stato membro che designi un paese terzo come generalmente sicuro per determinate categorie di richiedenti protezione internazionale, anche se quel paese abbia sospeso in via generale e senza prospettive prevedibili le riammissioni. Restano però fermi gli obblighi procedurali di esame della domanda quando il richiedente non possa essere concretamente ammesso o riammesso nel paese terzo.

Poiché la risposta al primo quesito era sufficiente per definire la controversia, la Corte non ha esaminato le seconde e terze questioni pregiudiziali.