Parere n. 826/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto l'annullamento del decreto con cui l'Amministrazione ha recepito il parere negativo del Comitato di verifica per le cause di servizio in ordine alla dipendenza da causa di servizio dell'infermità consistente in artrosi cervico-dorso-lombosacrale con discopatie multiple cervicali e lombari, riconosciuta dalla Commissione medica ospedaliera come ascrivibile all'ottava categoria della Tabella A. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 11 e 16 del d.P.R. n. 461 del 2001, sostenendo che il Comitato avrebbe dovuto disporre ulteriori accertamenti sanitari e che avrebbe erroneamente valorizzato l'indice di massa corporea, discostandosi senza adeguata motivazione dalle conclusioni della Commissione medica. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione del punto 6.4 del regolamento dell'Arma dei Carabinieri, sostenendo che l'Amministrazione avrebbe dovuto verificare puntualmente la congruità del parere del Comitato e considerare il nesso tra le patologie e la postura mantenuta per circa vent'anni quale addetto alla centrale operativa.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e ne ha proposto il rigetto. Il primo motivo è stato respinto perché l'art. 11 del d.P.R. n. 461 del 2001 attribuisce al Comitato di verifica la facoltà di richiedere, ove necessario, supplementi di accertamenti alla Commissione medica ospedaliera, ma non gli attribuisce il compito di svolgere direttamente tali accertamenti. Il Comitato deve invece formulare il giudizio tecnico-giuridico sul nesso causale tra l'infermità accertata e il servizio prestato. Il relativo parere è obbligatorio, vincolante e insurrogabile per l'Amministrazione, salvo la possibilità di richiedere motivatamente un ulteriore parere allo stesso Comitato; quando è recepito nel provvedimento, esso può integrare la motivazione per relationem. Nel caso concreto non sono emersi elementi tali da imporre ulteriori accertamenti o un nuovo parere, né il ricorrente ha dimostrato specifici profili di irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti. La documentazione medica privata prodotta non ha dimostrato il nesso causale o concausale tra patologia e servizio. Anche il secondo motivo è stato respinto. Il Comitato ha esaminato gli accertamenti della Commissione medica, la documentazione sanitaria, il rapporto informativo del comando, il foglio matricolare e gli ulteriori elementi indicati dall'interessato, fornendo una motivazione scientifica adeguata e non manifestamente errata o contraddittoria. Le mansioni svolte rientravano nella normale attività professionale e non risultavano caratterizzate da condizioni eccezionali, gravose o eccedenti l'ordinario. Il semplice svolgimento delle mansioni, i disagi, le fatiche e lo stress ordinario non sono sufficienti a fondare la dipendenza da causa di servizio. Occorre invece la prova di fatti ed eventi eccedenti le normali condizioni di lavoro e di un nesso eziologico obiettivamente riscontrabile, con certezza o elevato grado di credibilità logica e razionale, tale da individuare il servizio quale fattore assorbente o almeno preponderante nella genesi della patologia. Il decreto impugnato, recependo espressamente il parere tecnico, ha assolto l'obbligo di motivazione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 461/2001

  Il Comitato di verifica esprime il giudizio tecnico-giuridico sul nesso causale tra infermità accertata e servizio e può, se necessario, richiedere supplementi di accertamenti sanitari alla Commissione medica ospedaliera; non svolge direttamente tali accertamenti.

• art. 16 d.P.R. n. 461/2001

  È richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina del procedimento di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, ma il parere non ne sviluppa un'autonoma interpretazione.

• art. 9 d.P.R. n. 461/2001

  Ricorso alternativo ad altro organismo di accertamento medico

  È richiamato dal ricorrente con riguardo alla possibilità di ricorrere a un diverso organismo di accertamento medico; il Consiglio di Stato non ravvisa tuttavia nel caso concreto la necessità di ulteriori accertamenti.

• d.P.R. n. 461/2001

  Il parere del Comitato di verifica è obbligatorio, vincolante e insurrogabile per l'Amministrazione, salva la possibilità di richiedere motivatamente un ulteriore parere allo stesso Comitato.

• punto 6.4 del Regolamento per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e dell'equo indennizzo per l'Arma dei Carabinieri, settembre 2016

  La disposizione è invocata dal ricorrente per sostenere un obbligo di verifica della congruità del parere del Comitato; il Consiglio di Stato esclude che, nel caso concreto, tale censura evidenzi una violazione giuridicamente rilevante.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  È richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente e dei terzi citati.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, a tutela dei dati personali relativi alla salute e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• Il Comitato di verifica per le cause di servizio svolge una valutazione tecnico-giuridica sul nesso causale tra l'infermità accertata dalla Commissione medica e il servizio prestato; può richiedere supplementi di accertamenti sanitari, ma non è tenuto a eseguirli direttamente.
• Il parere del Comitato di verifica, in ragione della sua funzione e della sua composizione tecnica, è obbligatorio e vincolante per l'Amministrazione, salvo la possibilità di richiedere motivatamente un ulteriore parere allo stesso Comitato; quando il parere è espressamente recepito nel provvedimento finale, può assolvere l'obbligo di motivazione per relationem.
• La discrezionalità tecnica del Comitato non è assolutamente insindacabile, ma la contestazione richiede l'individuazione di specifici profili di irragionevolezza, illogicità, contraddittorietà o travisamento dei fatti; la mera produzione di una perizia di parte non dimostra di per sé l'illegittimità del parere.
• La normale attività di servizio non integra causa o concausa dell'infermità in assenza di circostanze particolari ed eccezionali. Devono essere documentati fatti o condizioni lavorative eccedenti l'ordinario, gravosi per intensità e durata, non essendo sufficienti generici disagi, fatiche o stress ordinari.
• Il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio richiede che il nesso causale o concausale tra modalità di svolgimento del servizio e patologia sia obiettivamente riscontrabile e che il servizio costituisca, con certezza o elevato grado di credibilità logica e razionale, un fattore eziologicamente assorbente o almeno preponderante nella genesi dell'infermità.

Come è indicizzato