Cassazione Penale, Sentenza n. 28015/2024 del 12/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del GIP del Tribunale di Napoli che aveva riconosciuto la continuazione tra condanne e aveva aumentato la pena complessiva (aveva indicato come pena piu' grave la condanna della Corte di appello di anni 8 e mesi 7 di reclusione e euro 1.940 di multa, aumentando poi di anni 2 e euro 500 per la continuazione). Il ricorrente deduceva violazione dell'art. 671 c.p.p. e vizio o carenza di motivazione: il GIP non avrebbe scorporato i reati per individuare quello piu' grave, non avrebbe motivato la determinazione della pena-base e degli aumenti per i reati satellite, né chiarito se la condanna unificata riguardasse un singolo reato o piu' reati

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato nella parte indicata. Ha annullato l'ordinanza impugnata per vizi di motivazione e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, in diversa persona fisica, invitando il giudice dell'esecuzione a scorporare i reati, individuare il reato piu' grave, determinare la pena-base e motivare distintamente gli aumenti per ciascun reato satellite, valutando inoltre la pregressa continuazione segnalata

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma citata come parametro procedurale per il ricorso contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione; il vizio denunciato attiene a violazione di tale disposizione e, soprattutto, a carenza motivazionale nell'operato del giudice dell'esecuzione

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato per i principi sulla continuazione e sul divieto di surrettizio cumulo delle pene; la Corte indica che occorre rispettare i limiti e la proporzione tra le pene quando si applica la continuazione

• artt. 132 e 133 cod. pen.

  Richiamati come parametri entro i quali il giudice dell'esecuzione esercita il potere discrezionale nella determinazione della pena (criteri e graduazione delle pene)

• Corte cost. n. 183 del 2013

  Richiamata la regola che il nuovo giudizio in punto di esecuzione debba svolgersi davanti a diverso giudice in persona fisica

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Sez. U n. 47127/2021, Sez.1 n. 17209/2020, Sez.1 n. 23041/2009, Sez.5 n. 8436/2013)

  Richiamati i precedenti che stabiliscono l'obbligo di scorporare i reati, individuare il reato piu' grave, motivare la pena-base e motivare distintamente gli aumenti per i reati satellite in modo da consentire un controllo effettivo del percorso logico-giuridico

Massime di principio

• Quando si ridetermina la pena per continuazione tra condanne, il giudice dell'esecuzione deve prima scorporare i reati e individuare quello piu' grave prima di calcolare la pena complessiva
• La determinazione della pena-base e gli aumenti per ciascun reato satellite devono essere espressi e motivati distintamente, con un grado di motivazione proporzionale all'entità degli aumenti
• La motivazione deve rendere chiari i criteri adottati (artt. 132 e 133 c.p.) e consentire il controllo sul rispetto dei limiti stabiliti dall'art. 81 c.p., evitando un cumulo materiale surrettizio
• Se la condanna unificata riguarda piu' reati, il giudice deve indicare e motivare gli aumenti singoli per ciascun reato satellite; non e' sufficiente indicare genericamente la pena risultante da altra ordinanza
• I vizi motivazionali rilevati nella sentenza dell'esecuzione comportano l'annullamento e il rinvio per nuovo giudizio davanti a diverso giudice, anche per consentire il confronto con pregressi vincoli di continuazione
• In sede difensiva, contestare l'omessa scissione dei reati o la carenza di motivazione sugli aumenti e' via efficace per ottenere la rinnovazione del giudizio in esecuzione