Cassazione Penale, Sentenza n. 18325/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

Dalpadulo impugna per illogicità della motivazione nel ritenere il suo concorso nella detenzione della cocaina rinvenuta nell'abitazione della Porrà, sostenendo di trovarsi lì solo per curare i cani e richiamando elementi favorevoli alla sua versione (indumenti puliti, assenza di prova di scambio di denaro). Porrà propone più censure: (1) vizio per violazione dell'art. 649 c.p.p. e motivazione, sostenendo che i 121,25 grammi di cocaina sono parte della stessa condotta già giudicata nel procedimento di patteggiamento (sentenza irrevocabile del 9/3/2021) e quindi assorbiti; (2) erronea esclusione della continuazione (art. 81, comma 2 c.p.) con altro reato per cui era già stata giudicata in data diversa (sentenza del 29/1/2019) e censure sulla valutazione delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva, lamentando incoerenze rispetto alla precedente sentenza di patteggiamento.

La decisione

Il ricorso di Dalpadulo è dichiarato inammissibile: la Corte di legittimità ritiene che le doglianze prospettino una diversa valutazione delle prove (rimessa al giudice di merito) e conferma la correttezza e coerenza della motivazione che ha ritenuto il suo concorso nella detenzione. Dalpadulo è poi condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Il ricorso di Porrà è rigettato: la Corte esclude il bis in idem e la sovrapposizione dei fatti, ritenendo differente la fattispecie (detenzione accertata in un momento preciso rispetto a una contestazione di cessioni reiterate in altro procedimento), non ravvisa l'identità storico-naturalistica dei fatti e dunque non opera l'assorbimento; nega altresì la continuazione e conferma la valutazione delle attenuanti ritenuta dal giudice di merito, osservando che le statuizioni sanzionatorie di altri giudici non vincolano il giudice diverso. Entrambi i ricorrenti sono condannati alle spese processuali; Dalpadulo anche alla somma per la Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 649 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla possibile estinzione o preclusione dell'azione penale per fatti già giudicati: la Corte rileva che non sussiste identità del fatto tra i due procedimenti (diversa configurazione storico-naturalistica), per cui l'art. 649 non impedisce la prosecuzione del presente giudizio.

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Richiamato in tema di continuazione: la Corte ricorda che la continuazione richiede una stretta connessione temporale e omogeneità tra le condotte; nel caso concreto è stata esclusa per l'intervenuto lasso di tempo e per la diversa ontologia delle azioni.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma-tipo per i reati in materia di stupefacenti: la Corte osserva che si tratta di norma con piu' fattispecie e che per ritenere un unico reato occorre che le diverse condotte siano poste in essere senza apprezzabile soluzione di continuità e abbiano medesimo oggetto materiale.

• Giurisprudenza citata (Sez. U, n. 34655/2005 Donati; Corte cost. sent. n. 200/2016)

  Richiami giurisprudenziali sul principio di identità del fatto e sul concetto di continuità/identità storico-naturalistica; la Corte applica tali criteri per escludere il bis in idem e l'assorbimento delle condotte qui contestate.

Massime di principio

• Il giudice di legittimità non riesamina le prove nel merito: le doglianze che propongono una diversa valutazione probatoria sono, di regola, inammissibili salvo vizi di motivazione formale o palese illogicità.
• Per escludere il bis in idem o l'assorbimento di una condotta in un altro procedimento è necessario l'accertamento dell'identità storico-naturalistica del fatto (stessa condotta, stesso evento, stesso nesso causale, medesime circostanze di tempo, luogo e persona).
• La continuazione (art. 81, comma 2 c.p.) richiede omogeneità delle azioni e mancanza di 'apprezzabile soluzione di continuità': differenze ontologiche, cronologiche o psicologiche tra condotte possono far escludere la continuazione.
• Le statuizioni penali (comprensive del trattamento sanzionatorio) pronunciate da un giudice non vincolano un diverso giudice chiamato a giudicare altra fattispecie o altro periodo: valutazioni sulle attenuanti possono legittimamente divergere.
• Elementi di contesto (presenza di effetti personali, frequenza dell'abitazione, disponibilità di beni riferibili all'imputata) possono essere valutati in modo congiunto per desumerne la disponibilità e la detenzione di stupefacenti; la loro esistenza indebolisce affermazioni difensive di mera occasionalità.
• In appello o in sede di legittimità, un ricorso può essere dichiarato inammissibile se assume solo una ricostruzione alternativa dei fatti senza mettere in luce vizi propri della motivazione impugnata.