Cassazione Civile, Sentenza n. 25626/2023 del 01/09/2023

Esito

La controversia

Recupero da parte dell'Agenzia di un rimborso IVA erogato per l'anno 2009 (importo circa 35.000 euro) perché, secondo l'Ufficio, la contribuente non aveva effettuato operazioni attive nel 2009 e quindi non sussisteva il presupposto per il rimborso ai sensi dell'art. 30 DPR 633/1972. In giudizio la società ha censurato: 1) la validità o regolarità della delega/firma dell'atto impositivo; 2) la violazione dell'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale (mancata possibilità di esporre le difese prima della revoca del rimborso); 3) altre censure relative a motivazione, sanzioni e modalità di recupero.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo (violazione dell'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale, alla luce della giurisprudenza comunitaria e di legittimità) ritenendo che, trattandosi di tributo armonizzato, il contraddittorio era dovuto se la sua omissione poteva aver inciso sull'esito dell'azione amministrativa. Per tale motivo la sentenza della CTR è stata annullata e cassata con rinvio per nuovo esame. Gli altri motivi di ricorso e i motivi del ricorso incidentale sono stati assorbiti dal rinvio; la Corte non ha quindi deciso definitivamente sulle questioni sostanziali (quantificazione sanzioni, effetti della fideiussione, merito del rimborso) che dovranno essere esaminate dal giudice di rinvio.

Norme richiamate

• DPR 633/1972, art. 30

  comma 2, lett. a) (criteri per il rimborso IVA)

  Il rimborso ex art. 30 richiede il confronto tra aliquote medie di acquisti e vendite; la Corte però ha valutato la legittimità del recupero alla luce del mancato contraddittorio, senza risolvere definitivamente il punto sostanziale del confronto quando le operazioni attive sono assenti.

• DPR 633/1972, art. 54

  comma 5 (rettifica/recupero dell'IVA)

  Consente all'Ufficio di procedere alla rettifica e al recupero dell'IVA indebitamente rimborsata; la Corte ha ritenuto però che l'esercizio di tale potere, se riferito a tributi armonizzati, debba rispettare l'obbligo del contraddittorio quando l'omissione può aver inciso sull'esito.

• DPR 633/1972, art. 38-bis

  comma 6 (garanzia/fideiussione a fronte del rimborso)

  Norma collegata alla gestione dei rimborsi e delle garanzie; la Corte non ha risolto definitivamente i profili connessi alla fideiussione, rimettendo al giudice di rinvio le valutazioni di merito.

• DPR 600/1973, art. 42

  articolo richiamato in relazione alla delega di firma

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza che considera la delega per la sottoscrizione di avvisi una 'delega di firma' interna, di normale valenza organizzativa, che non richiede necessariamente indicazione nominativa o durata formale per essere efficace ex post.

• D.Lgs. 546/1992, art. 58

  produzione documentale anche in appello

  Nel processo tributario è ammessa la produzione di documenti anche in grado d'appello; ciò ha reso ammissibile la delega prodotta dall'Ufficio in sede di appello.

• D.Lgs. 165/2001, art. 17

  comma 1-bis (requisiti delega interna)

  La censura sulla mancanza dei requisiti formali della delega è stata ritenuta infondata alla luce della natura organizzativa della delega di firma; la Corte ha tratto dalla giurisprudenza che non sempre sono richiesti tutti gli elementi formali per la validità della delega di firma.

• L. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente)

  art. 6, art. 10 comma 3, art. 12 (richiami sul contraddittorio e motivazione)

  La Corte ha valorizzato il principio del contraddittorio e i diritti di difesa del contribuente alla luce anche dello Statuto, affermando che omissioni procedimentali rilevanti possono condurre all'annullamento dell'atto se il contribuente dimostra che avrebbe potuto spiegare argomentazioni non pretestuose.

• L. 4/1929, art. 24

  richiami relativi alla produzione del processo verbale

  Richiamata dalla parti per sostenere l'obbligo di consegna del verbale con le difese; la Corte ha ritenuto centrale l'esame del contraddittorio endoprocedimentale per i tributi armonizzati.

• DPR 443/1992, art. 1

  norma richiamata in relazione al provvedimento di revoca del rimborso

  La norma disciplina la revoca di provvedimenti amministrativi; la Corte ha ritenuto che la mancata attivazione del contraddittorio potesse incidere anche sulle modalità di revoca/ammissione del rimborso e che ciò debba essere riesaminato in sede di rinvio.

• D.Lgs. 472/1997 e L. 212/2000 (sanzioni)

  art. 6 D.Lgs. 472/1997; art. 10, comma 3 L. 212/2000

  Le questioni sulle sanzioni erano oggetto di ricorso incidentale e sappiamo che la Corte ha assorbito tali motivi rinviando la decisione sul punto al giudice di merito.

Massime di principio

• Quando si tratta di tributi 'armonizzati' (come l'IVA), l'amministrazione deve attivare il contraddittorio endoprocedimentale qualora l'omissione di tale contraddittorio possa aver inciso sull'esito: l'atto può essere annullato se il contribuente dimostra di avere concrete ragioni non pretestuose che avrebbe potuto addurre.
• La delega per la sottoscrizione degli atti impositivi è spesso una delega di firma di natura organizzativa: la sua efficacia può essere verificata ex post e non sempre richiede requisiti formali nominativi o temporali per essere considerata valida.
• Nel processo tributario la produzione documentale è consentita anche in appello; documenti prodotti in secondo grado possono essere valutati e sanare eventuali carenze documentali del primo grado.
• L'onere probatorio del contribuente che deduce la nullità per mancato contraddittorio comprende l'indicazione concreta delle difese che si sarebbero potute svolgere e la dimostrazione che tali difese non sono meramente formali o pretestuose.
• Se l'amministrazione revoca o recupera rimborsi IVA, bisogna valutare congiuntamente la regolarità procedimentale (notifiche, contraddittorio, verbali) e gli effetti di eventuali garanzie (fideiussioni); omissioni procedimentali rilevanti possono comportare il rinvio della valutazione di merito al giudice di merito.