Cassazione Civile, Ordinanza n. 20251/2025 del 19/07/2025

Esito

La controversia

Una lavoratrice, già inquadrata come lettrice di lingua straniera e poi come collaboratrice esperta linguistica a tempo indeterminato, aveva già ottenuto in precedenti giudizi il riconoscimento di un trattamento economico parametrato a quello del ricercatore confermato a tempo definito per un periodo anteriore al 31 dicembre 2008. Nel presente giudizio chiedeva che lo stesso criterio retributivo fosse applicato anche al periodo 1 gennaio 2009-31 dicembre 2017, sostenendo che il precedente giudicato lo imponesse e che la sopravvenuta disciplina interpretativa non potesse escluderne l’efficacia. La Corte d’appello aveva invece ritenuto che il precedente giudicato non avesse deciso la questione sostanziale relativa all’art. 26, comma 3, l. n. 240/2010, poiché nel precedente processo si era discusso soprattutto dell’estinzione e comunque di un arco temporale anteriore, e aveva quindi negato il definitivo aggancio alla retribuzione del ricercatore, riconoscendo solo gli interessi sulle differenze successive al 31 dicembre 2008. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice deduceva: violazione del giudicato esterno ex art. 2909 c.c. e dei principi comunitari e costituzionali sul trattamento economico; violazione degli artt. 115, 132, 156 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per contraddittorietà della motivazione e per errore nella lettura delle precedenti decisioni; violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale attribuito rilievo a questioni non dedotte, come la prova di mansioni superiori.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo fondato il motivo nella parte in cui denunciava la violazione del giudicato esterno. Ha chiarito che la precedente decisione d’appello, letta alla luce dell’ordinanza di cassazione che aveva rigettato il successivo ricorso, aveva già escluso l’applicazione dell’art. 26, comma 3, l. n. 240/2010 al rapporto in questione, con un accertamento coperto da giudicato anche per il periodo successivo, trattandosi di rapporto di durata e di obbligazioni periodiche. Sono stati assorbiti gli altri due motivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro per denunciare la violazione di legge, in particolare del giudicato e dell’art. 26, comma 3, l. n. 240/2010.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per le censure di nullità della sentenza per errori processuali e motivazionali.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno è considerato vincolante e non riesaminabile, salvo sopravvenienze che mutino il rapporto.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato dalla ricorrente per lamentare un errore nella ricognizione del contenuto delle decisioni e degli atti di causa.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato insieme agli artt. 156 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. per denunciare contraddittorietà e carenza motivazionale.

• art. 156 c.p.c.

  È richiamato per sostenere la nullità della sentenza per vizio di motivazione/formazione dell’atto.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale parametro della motivazione della sentenza.

• art. 112 c.p.c.

  È invocato per dedurre ultrapetizione o pronuncia su questioni non dedotte.

• art. 36 Cost.

  È richiamato come parametro sostanziale sul diritto a una retribuzione proporzionata e sufficiente.

• art. 26, comma 3, l. n. 240 del 2010

  La Corte rileva che, nel precedente giudizio, la disposizione era già intervenuta e che il giudicato aveva escluso la sua applicazione al rapporto dedotto.

• art. 1, comma 1, d.l. n. 2 del 2004

  È richiamato come base della disciplina del trattamento economico dei collaboratori esperti linguistici.

• d.l. n. 120 del 1995

  È citato per la trasformazione del rapporto e per il regime retributivo collegato ai collaboratori esperti linguistici.

• l. n. 236 del 1995

  È citata quale legge di conversione del d.l. n. 120 del 1995.

• l. n. 382 del 1980

  È richiamata per l’originaria disciplina dei lettori di lingua straniera.

• art. 28, l. n. 382 del 1980

  È menzionato come base dei contratti a termine dei lettori di lingua straniera.

• art. 4 d.l. n. 120 del 1995

  È citato come norma istitutiva della figura dei collaboratori esperti linguistici.

• art. 12 ss. disp. prel. c.c.

  La Corte afferma che il giudicato esterno va interpretato come una norma, secondo i canoni ermeneutici delle disposizioni legislative.

• art. 36 Cost.

  È richiamato dalla ricorrente come fondamento della pretesa a un trattamento economico proporzionato.

Massime di principio

• Il giudicato esterno, per la sua natura imperativa e indisponibile, si interpreta come una norma e non come un atto negoziale; pertanto gli errori interpretativi sono sindacabili in cassazione per violazione di legge.
• In un rapporto di durata o in obbligazioni periodiche, il giudicato copre non solo il passato già deciso, ma anche il futuro, impedendo il riesame delle questioni già risolte, salvo che intervenga una sopravvenienza di fatto o di diritto che muti il contenuto del rapporto o il suo regolamento.
• Se una decisione definitiva ha già escluso l’applicazione di una sopravvenienza normativa al rapporto dedotto, tale esclusione resta vincolante anche nei successivi giudizi tra le stesse parti, quando la nuova domanda è fondata sul medesimo assetto sostanziale.
• Quando il motivo principale fondato attacca correttamente il giudicato sostanziale, gli ulteriori motivi di ricorso che investono questioni logicamente subordinate restano assorbiti.

Come è indicizzato