Sentenza del 24/03/2021 n. 8325 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Imposta relativa al 2006: 1) disconoscimento del riporto delle perdite ai sensi dell'art. 84 TUIR per presunta modifica dell'attività principale; 2) maggiore plusvalenza non contabilizzata connessa alla cessione di un immobile ad A. H. s.p.a.; 3) omessa contabilizzazione di ricavi connessi a rapporti commerciali con T. s.r.l. La CTR aveva ritenuto fondati gli accertamenti dando prevalente valore al processo verbale di constatazione (PVC) e rigettando le prove documentali offerte dalla società.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto numerosi motivi di ricorso (1°, 2°, 7°-13°, 16°-11°, 17°, 18°, 19° ecc.), rilevando errori di diritto e insufficiente/mancata motivazione da parte del giudice d'appello. In particolare: il PVC non può essere considerato incontestabile circa le valutazioni e le qualificazioni giuridiche operate dagli agenti; il giudice d'appello non ha adeguatamente esaminato le prove e le argomentazioni della società (test di vitalità per il riporto perdite, perizia di stima dell'immobile, atto di rettifica catastale, documentazione sui versamenti a titolo di conto capitale e preliminare di acquisto partecipazioni) e non ha verificato se gli indizi addotti dall'Amministrazione fossero "gravi, precisi e concordanti". Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Calabria in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 84 (TUIR)

  Limita il riporto delle perdite in caso di modifica dell'attività principale; la Corte osserva che la verifica del mutamento dell'attività è un'indagine valutativa di merito che non può essere automatisticamente dedotta dal PVC, ma richiede esame critico degli elementi probatori.

• Codice Civile, art. 2700

  Il processo verbale di constatazione ha valore di prova privilegiata solo per i fatti materialmente constatati e per la provenienza del documento; non copre gli apprezzamenti, le interpretazioni e le qualificazioni giuridiche compiute dall'ufficiale, che sono sindacabili e valutabili dal giudice.

• Codice di Procedura Civile, art. 327 e art. 155

  Riguardano termini processuali per l'impugnazione; la Corte ricorda il calcolo del termine di decadenza (sei mesi ex art.327 cpv.1) e l'aggiunta dei giorni di sospensione feriale ai sensi dell'art.155 c.p.c.

• L. n. 742 del 1969, art. 1

  Prevede la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (e contribuisce al computo dei 46 giorni applicati alla scadenza dell'impugnazione nel caso di specie).

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Riguarda presunzioni nel settore delle cessioni immobiliari; la Corte evidenzia che, alla luce delle modifiche normative e giurisprudenziali, non è più possibile fondare l'accertamento solo sul confronto con quotazioni OMI senza ulteriori indizi gravi, precisi e concordanti.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 3

  Citato in relazione ai profili probatori degli accertamenti fiscali; la pronuncia richiede la valutazione complessiva e motivata degli elementi probatori.

• L. n. 88 del 2009, art. 24

  Ha inciso sul regime delle presunzioni in materia di cessioni immobiliari; la Corte richiama che la sostituzione normativa ha portato a reiterare la necessità, in assenza di presunzione legale, di fondare l'accertamento su indizi semplici ma comunque gravi, precisi e concordanti.

• Codice Civile, artt. 2697, 2727, 2729

  Riguardano onere della prova e mezzi di prova; la Corte applica i principi relativi alla distribuzione dell'onere probatorio e alla valutazione delle prove documentali e peritali.

• Codice di Procedura Civile, art. 115

  Il principio di non contestazione riguarda fatti storici non le conclusioni ermeneutiche: la Corte afferma che la mancata replica dell'Amministrazione a certe ricostruzioni argomentative non equivale a convalida automatica delle medesime.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 1, comma 2

  Norma di riferimento del processo tributario; citata in relazione ai limiti del principio di non contestazione e all'obbligo del giudice tributario di motivare le decisioni.

Massime di principio

• Il processo verbale di constatazione (PVC) ha valore probatorio privilegiato solo per i fatti materiali e per la provenienza del documento; le valutazioni, le inferenze e le qualificazioni giuridiche operate dagli agenti sono sindacabili e richiedono ulteriore valutazione probatoria in giudizio.
• Nei contenziosi fiscali il giudice deve motivare analiticamente il passaggio logico-giuridico che lo conduce a ritenere fondata una rettifica: non è sufficiente richiamare genericamente il PVC o la perizia di controllo; occorre esaminare e confutare le prove offerte dal contribuente.
• Per le cessioni immobiliari lo scostamento tra prezzo dichiarato e quotazioni OMI non è di per sé sufficiente a fondare un accertamento: l'Amministrazione deve dimostrare ulteriori elementi indiziari gravi, precisi e concordanti o fornire prova diretta del maggior valore.
• Le perizie di parte, se ben documentate e circostanziate (ricognizione dei luoghi, analisi caratteristiche), devono essere valutate dal giudice; la loro mera produzione non è automaticamente neutra, e la mancata valutazione può integrare vizio di motivazione.
• La verifica del cambiamento dell'attività principale ai fini della limitazione del riporto perdite è un accertamento di fatto e di merito che richiede un'analisi quantitativa e qualitativa (es. incidenza dei ricavi, struttura dei costi) e non può essere risolta esclusivamente sulla base del PVC.
• Le argomentazioni societarie volte a spiegare la natura di versamenti (conto capitale vs corrispettivi) e a documentare preliminari/assemblee devono essere effettivamente valutate: l'omesso esame di tali elementi può comportare l'annullamento dell'accertamento.
• Il principio di non contestazione (art.115 c.p.c.) tutela fatti storici non le valutazioni giuridiche; pertanto l'assenza di replica dell'Amministrazione su una ricostruzione interpretativa non determina automaticamente la sua accettazione da parte del giudice.
• In materia processuale tributaria, il calcolo dei termini d'impugnazione deve tener conto delle sospensioni feriali previste dalla legge e delle regole di computo dei termini (art.155 c.p.c. e L. n.742/1969).