Cassazione Civile, Ordinanza n. 34334/2024 del 24/12/2024

Esito

La controversia

Un agente di commercio aveva impugnato il silenzio-rifiuto dell'Ufficio sulla domanda di rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2006, 2007 e 2008, assumendo di avere corrisposto l'imposta per errore, in quanto la propria attività sarebbe stata svolta senza autonoma organizzazione: beni strumentali limitati all'essenziale, assenza di collaboratori o dipendenti stabili, struttura operativa minima. I giudici tributari di merito avevano accolto la domanda, ritenendo insussistente il presupposto impositivo. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o omesso esame delle circostanze dedotte dall'Ufficio sulla sussistenza dell'autonoma organizzazione, con riferimento al rapporto tra ricavi, costi, beni strumentali e presenza di un dipendente in una annualità; 2) violazione della disciplina IRAP e delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la CTR avrebbe errato nel ritenere provata l'assenza di autonoma organizzazione e nel non valorizzare adeguatamente i dati economici e l'impiego di lavoro altrui.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha escluso la nullità della sentenza regionale perché questa aveva comunque considerato le circostanze di fatto dedotte da entrambe le parti e le aveva valutate nella motivazione. Ha poi ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la CTR aveva correttamente apprezzato la concreta struttura dell'attività, descritta come molto scarna, priva di dipendenti stabili e con mezzi strumentali limitati all'essenziale, e che la valutazione sulla presenza o meno di autonoma organizzazione è un accertamento di merito non sindacabile in cassazione se congruamente motivato. La Corte ha anche richiamato il principio per cui, per gli agenti di commercio, il rilievo di costi e ricavi non è di per sé decisivo ai fini IRAP. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico dell'Agenzia; non è stato disposto il raddoppio del contributo unificato per le Amministrazioni dello Stato.

Norme richiamate

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La censura di nullità per motivazione apparente è infondata quando la sentenza, letta unitariamente, dà conto degli elementi di fatto e delle ragioni della decisione.

• art. 118, primo comma, disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione della sentenza, ritenuto rispettato dal giudice di merito.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  La motivazione deve essere esistente e intellegibile; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che tale requisito fosse soddisfatto.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La doglianza di nullità processuale non è fondata perché la motivazione della sentenza non era apparente.

• artt. 1-45 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Richiamati per contestare la corretta applicazione dell'IRAP; la Corte ribadisce che l'imposta non si applica ai lavoratori autonomi solo se l'attività è priva di autonoma organizzazione.

• art. 2697 c.c.

  Lamentata erronea distribuzione dell'onere della prova; la Corte ritiene corretta la valutazione probatoria del giudice di merito.

• artt. 32 e 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Invocati nel motivo sull'appello tributario e sui limiti probatori del processo, ma senza esito favorevole per il ricorrente.

• art. 2, comma 1, primo periodo, d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  L'esercizio di attività di lavoro autonomo è escluso da IRAP solo se si tratta di attività non autonomamente organizzata.

• art. 3, comma 1, lett. c), d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Concorre a individuare il presupposto impositivo IRAP per i lavoratori autonomi.

• art. 49, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato come categoria di attività di lavoro autonomo rilevante ai fini del presupposto IRAP.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il raddoppio del contributo unificato non si applica alle Amministrazioni dello Stato, esonerate dal materiale versamento mediante prenotazione a debito.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Norma richiamata in relazione al contributo unificato, ma senza applicazione concreta al caso dell'Amministrazione ricorrente.

Massime di principio

• In tema di IRAP, l'attività di agente di commercio è assoggettabile all'imposta solo se è svolta con autonoma organizzazione; l'assenza di dipendenti stabili e la limitazione dei mezzi strumentali all'essenziale possono escludere il presupposto impositivo.
• La sussistenza dell'autonoma organizzazione è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la motivazione è congrua e non apparente.
• Ai fini della verifica dell'autonoma organizzazione, il valore assoluto dei ricavi o dei costi non è di per sé decisivo, perché compensi elevati o spese consistenti possono dipendere da fattori non organizzativi e non necessariamente dall'impiego di una struttura produttiva autonoma.
• La censura di nullità per motivazione apparente è infondata quando la sentenza di merito, letta nel suo complesso, espone gli elementi fattuali considerati e li confronta con i principi di diritto applicabili.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica alle Amministrazioni dello Stato, che sono esonerate dal versamento materiale del contributo mediante il meccanismo della prenotazione a debito.

Come è indicizzato