Sentenza del 23/09/2016 n. 18680 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTR Lombardia per insufficiente motivazione, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La CTR aveva ritenuto che l'accertamento fosse basato sugli studi di settore e che la contabilità fosse regolare. Secondo l'Agenzia, invece, l'accertamento era stato effettuato con metodo analitico-induttivo, in ragione dell'inattendibilità della contabilità e della scarsa credibilità dei ricavi dichiarati rispetto alla redditività dell'attività. L'Ufficio ha inoltre lamentato che la CTR non avesse adeguatamente valutato le dichiarazioni rese dal contribuente durante il contraddittorio e in sede di accertamento con adesione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate nei limiti indicati in motivazione. Ha ritenuto viziata la sentenza della CTR perché fondata su una premessa fattuale errata: il giudice regionale aveva considerato l'accertamento basato sugli studi di settore, mentre l'Ufficio aveva proceduto con una ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi. Tale travisamento ha compromesso il percorso logico della motivazione. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla CTR Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di Cassazione. La Cassazione non ha definito nel merito la pretesa tributaria, lasciando al giudice del rinvio la nuova valutazione.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, codice di procedura civile

  insufficiente motivazione

  Consente di censurare in Cassazione l'insufficienza della motivazione quando dal ragionamento del giudice di merito emerga un'obiettiva carenza del procedimento logico seguito per giungere alla decisione. Nel caso concreto, il vizio è stato ravvisato nel travisamento del metodo effettivamente utilizzato dall'Ufficio per l'accertamento.

• Art. 383, comma 1, codice di procedura civile

  Disciplina il rinvio della causa al giudice di merito dopo la cassazione della sentenza. La controversia è stata rinviata alla CTR Lombardia, in diversa composizione, per una nuova decisione conforme ai principi indicati dalla Cassazione.

Massime di principio

• Quando il giudice di merito fonda la decisione su una ricostruzione errata del metodo utilizzato dall'Amministrazione finanziaria, la motivazione può risultare viziata in modo decisivo e la sentenza può essere cassata.
• È essenziale distinguere tra accertamento basato sugli studi di settore e accertamento analitico-induttivo: i presupposti, gli elementi probatori e il percorso motivazionale richiesto possono essere diversi.
• La regolarità formale della contabilità non impedisce automaticamente un accertamento analitico-induttivo, se emergono elementi concreti di inattendibilità dei dati dichiarati o di incoerenza economica dell'attività.
• Le dichiarazioni rese dal contribuente durante il contraddittorio o in sede di accertamento con adesione devono essere valutate dal giudice; non possono essere ignorate, anche se l'adesione a una proposta non costituisce di per sé prova definitiva della debenza dell'imposta.
• La cassazione con rinvio non equivale a una vittoria definitiva sul merito: comporta una nuova valutazione da parte del giudice indicato, sulla base dei fatti e dei criteri giuridici correttamente individuati.