Ordinanza n. 409/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha proposto due ricorsi connessi. Il ricorso n. 1887 del 2024 è diretto contro la modifica del Piano regionale di gestione dei rifiuti approvata con deliberazione del Consiglio regionale e adottata con deliberazione della Giunta regionale, deducendo l’illegittimità della disciplina pianificatoria. Il ricorso n. 1926 del 2024 è diretto contro la nota regionale di archiviazione del procedimento per il rilascio del PAUR, il parere tecnico e gli atti connessi. All’udienza pubblica il Collegio ha rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., possibili profili di inammissibilità per carenza di interesse. Quanto al ricorso n. 1887 del 2024, l’archiviazione dell’istanza di PAUR sembrerebbe fondata non sulla modifica del Piano regionale contestata, ma sul previgente criterio del fattore pressione discariche. Quanto al ricorso n. 1926 del 2024, il provvedimento di archiviazione risulta plurimotivato e il ricorrente non avrebbe contestato tutte le ragioni poste a suo fondamento. La Regione, inoltre, ha chiesto il rinvio per rimediare a un mero errore materiale commesso in sede di costituzione.

La decisione

Il TAR ha riunito i due ricorsi per connessione oggettiva e soggettiva, senza definire il merito né dichiarare l’inammissibilità. Ha assegnato alle parti un termine di 30 giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza per depositare memorie sulle questioni di inammissibilità rilevate d’ufficio, assicurando il contraddittorio processuale. Ha inoltre accolto la richiesta di rinvio formulata dalla Regione, fissando per il prosieguo della trattazione del merito dei ricorsi riuniti l’udienza pubblica del 13 maggio 2026. Le spese sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha utilizzato la norma per sottoporre alle parti le questioni di possibile inammissibilità rilevate d’ufficio e consentire il deposito di memorie prima della decisione.

• art. 27-bis d.lgs. 152/2006

  È richiamato quale base normativa del procedimento per il rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale comprensivo di VIA e AIA.

• art. 10-bis l. 241/1990

  È richiamato in relazione alla comunicazione regionale di archiviazione del procedimento PAUR.

Massime di principio

• Quando il giudice rileva d’ufficio una possibile causa di inammissibilità del ricorso, deve sottoporla al contraddittorio delle parti ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., assegnando un termine per memorie prima di definire la controversia.
• In presenza di un provvedimento amministrativo plurimotivato, il ricorso è esposto a una possibile carenza di interesse quando non contesta tutte le autonome ragioni poste a fondamento dell’atto, poiché la caducazione di una sola motivazione non sarebbe idonea a rimuovere l’effetto lesivo.
• L’interesse a impugnare un atto presupposto può risultare carente quando il provvedimento applicativo lesivo non sia fondato sulla disciplina sopravvenuta contestata, ma su una disciplina previgente rimasta in vigore.

Come è indicizzato