Sentenza n. 5906/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

La società impugnava il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, le determinazioni della Regione Puglia di quantificazione degli oneri di ripiano e i provvedimenti delle aziende sanitarie regionali di validazione e certificazione del fatturato. Contestava, in particolare, l'applicazione retroattiva del meccanismo di payback, riferito a rapporti contrattuali già esauriti; la lesione del legittimo affidamento, della certezza del diritto, della parità di trattamento e della concorrenza; la fissazione postuma e indiscriminata del tetto regionale nella misura del 4,4%; l'illegittimità della certificazione del superamento del tetto di spesa per violazione dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, dell'art. 1, comma 557, della l. n. 145/2018 e dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 115/2022; l'indeterminatezza delle modalità di contabilizzazione e l'assenza di trasparenza sui calcoli; l'illegittima richiesta di restituzione dell'IVA già versata, per violazione della disciplina IVA e per contraddittorietà e difetto dei presupposti. Deduceva inoltre l'illegittimità costituzionale della disciplina primaria per contrasto con gli artt. 3, 9, 23, 32, 41, 53, 97 e 117, comma 1, Cost., chiedendo la rimessione alla Corte costituzionale. Con motivi aggiunti estendeva le censure agli ulteriori atti regionali e delle aziende sanitarie. In precedenza il TAR aveva accolto la domanda cautelare e sospeso il giudizio in attesa delle decisioni della Corte costituzionale. Dopo la pronuncia della Corte costituzionale, la società dichiarava di avere aderito al meccanismo di pagamento agevolato introdotto dall'art. 7 del d.l. n. 95/2025 e di avere effettuato il pagamento dell'importo ridotto, chiedendo la cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure di illegittimità degli atti impugnati né la questione di legittimità costituzionale. Ha ritenuto che l'adesione della società al meccanismo di pagamento agevolato e la dichiarazione di avvenuto pagamento dell'importo ridotto incidessero sull'interesse alla decisione delle domande di annullamento, determinando il sopravvenuto difetto di interesse. Ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., anziché dichiarare la cessazione della materia del contendere, poiché non risultava agli atti l'accertamento dell'amministrazione locale circa l'effettivo versamento degli importi ridotti previsto dall'art. 7 del d.l. n. 95/2025. Le spese sono state integralmente compensate in ragione delle modalità di definizione della controversia.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è improcedibile quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione; l'adesione al meccanismo di pagamento agevolato e il pagamento dichiarato dalla ricorrente sono stati ritenuti idonei a far venir meno l'interesse alla decisione di merito.

• art. 80, comma 1, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla riassunzione o fissazione dell'udienza dopo la sospensione del giudizio conseguente alla pendenza della questione di legittimità costituzionale.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato per l'avviso alle parti circa i possibili profili di improcedibilità derivanti dalla sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 7, commi 1 e 1-bis, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, come convertito

  Ha introdotto il meccanismo di pagamento agevolato al quale la ricorrente ha aderito; tale adesione ha inciso sull'interesse alla decisione, pur senza consentire la declaratoria di cessazione della materia del contendere in assenza dell'accertamento amministrativo dell'effettivo versamento.

• art. 9-ter d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Disciplina il tetto di spesa e il ripiano del superamento della spesa per dispositivi medici; le relative questioni non sono state esaminate nel merito per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• L'adesione del ricorrente a un meccanismo normativo sopravvenuto di definizione o pagamento agevolato, accompagnata dalla dichiarazione di pagamento dell'importo ridotto, può determinare il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione dell'impugnazione degli atti originari e comportare l'improcedibilità del ricorso.
• La cessazione della materia del contendere non può essere dichiarata quando non risulti dimostrato l'integrale soddisfacimento della pretesa o l'effettivo verificarsi dell'evento previsto dalla disciplina sopravvenuta; in tale situazione, il giudice può dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse sulla base della condotta processuale e sostanziale del ricorrente.
• La sopravvenienza che incide sull'interesse alla decisione conduce a una pronuncia meramente processuale, senza esame dei motivi di illegittimità dedotti e senza decisione sulla questione di legittimità costituzionale prospettata.

Come è indicizzato