Cassazione Civile, Ordinanza n. 08154/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato alla società concedente in leasing un avviso di accertamento IMU per l’anno 2012 relativo a un’area da edificare a uso industriale situata nel territorio comunale. La questione nasceva dal fatto che, alla scadenza del contratto di leasing (15 settembre 2011), l’immobile non era stato materialmente restituito dalla locataria, la quale lo aveva poi riscattato il 22 febbraio 2012. In primo grado l’avviso era stato ritenuto legittimo sul presupposto che, cessato il contratto, il soggetto passivo IMU fosse il concedente. In appello la CTR, richiamando un precedente di legittimità, aveva invece ritenuto che la mancata riconsegna del bene mantenesse la soggettività passiva in capo all’utilizzatore anche dopo la scadenza del contratto. Il Comune ricorreva per cassazione deducendo violazione degli artt. 8, commi 2 e 9, comma 1, del d.lgs. 23/2011 e nullità della sentenza, sostenendo che la soggettività passiva del tributo, nel leasing, spetti al locatario solo per il periodo di vigenza del contratto e indipendentemente dalla materiale restituzione del bene. La società di leasing resisteva eccependo inammissibilità del ricorso e difendendo la decisione di appello.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso ammissibile e fondato. Ha escluso che fossero fondate le eccezioni di inammissibilità formulate nel controricorso, osservando che i fatti di causa erano esposti sinteticamente ma sufficientemente e che la censura era specifica nell’attaccare l’interpretazione della disciplina IMU data dalla CTR. Nel merito ha ribadito l’orientamento secondo cui, in tema di leasing e ai fini IMU, soggetto passivo, nell’ipotesi di cessazione/risoluzione del contratto, è il locatore/concedente anche se non abbia ancora ottenuto la materiale disponibilità del bene per mancata riconsegna dell’utilizzatore, perché ciò che rileva è l’esistenza del vincolo contrattuale che legittima la detenzione qualificata. Ha inoltre precisato che la disciplina sopravvenuta della TASI non è interpretabile in via analogica per l’IMU. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato l’originario ricorso della contribuente contro l’avviso di accertamento. Ha inoltre condannato la resistente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e compensato integralmente le spese dei gradi di merito.

Norme richiamate

• art. 8, commi 2 e 9, comma 1, d.lgs. 23/2011

  La disciplina è stata letta nel senso che, nei contratti di leasing, la soggettività passiva IMU dipende dal vincolo contrattuale che legittima la detenzione qualificata e, cessato tale vincolo, il tributo ricade sul concedente anche se il bene non sia ancora stato materialmente restituito.

• art. 1140 c.c.

  Il possesso rilevante ai fini impositivi è quello in senso civilistico; tuttavia, nel leasing, la detenzione dell’utilizzatore è qualificata dal rapporto contrattuale e non dalla mera disponibilità materiale del bene.

• art. 1, comma 672, l. n. 147/2013

  La disposizione, relativa alla TASI, è stata ritenuta non interpretativa e non estensibile analogicamente all’IMU, anche per la diversità dei rispettivi presupposti impositivi.

• art. 1, comma 703, l. n. 147/2013

  È stata richiamata per evidenziare che l’istituzione dell’IUC lascia salva la disciplina dell’IMU, impedendo l’estensione alla stessa della regola dettata per la TASI.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  La Corte ha deciso nel merito senza rinvio perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 385, comma 2, c.p.c.

  È stata applicata per regolare le spese del giudizio di legittimità e dei precedenti gradi.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• Nel leasing immobiliare, ai fini IMU, la soggettività passiva segue l’esistenza del vincolo contrattuale che consente la detenzione qualificata del bene, non la sola materiale disponibilità del bene da parte dell’utilizzatore.
• La mancata riconsegna del bene alla scadenza o dopo la cessazione del contratto non sposta la soggettività passiva IMU sull’utilizzatore se il rapporto contrattuale è cessato; in tale evenienza il tributo grava sul concedente.
• La disciplina sopravvenuta prevista per la TASI non può essere automaticamente estesa all’IMU, poiché le due imposte hanno presupposti differenti e la normativa istitutiva dell’IUC salva espressamente la disciplina IMU.
• È legittimo per la Cassazione decidere nel merito senza rinvio quando, accolto il ricorso, non siano necessari ulteriori accertamenti in fatto.
• L’eccezione di inammissibilità per difetto di specificità o di sommaria esposizione dei fatti non è fondata quando il ricorso consenta di ricostruire in modo chiaro la vicenda e censure in modo puntuale la ratio della sentenza impugnata.

Come è indicizzato