Cassazione Civile, Ordinanza n. 27255/2022 del 15/09/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento emesso per IRES, IVA e IRAP 2012 nei confronti di una società, in relazione a costi dedotti per servizi infragruppo e altre voci di spesa. La CTP aveva accolto solo in parte il ricorso; la CTR aveva poi rigettato l’appello della società, ritenendo insufficiente la documentazione prodotta a prova dell’inerenza dei costi, in particolare perché la reportistica infragruppo non indicava adeguatamente natura, qualità e quantità dei servizi e mancavano report conclusivi dell’attività svolta. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle norme su deducibilità dei costi e detraibilità IVA, per avere la CTR richiesto documentazione non prevista dalla legge e trascurato che l’inerenza può essere provata anche con documentazione ulteriore rispetto alle fatture; 2) nullità per omessa pronuncia/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la CTR avrebbe dichiarato cessata la materia del contendere senza decidere su alcune riprese ancora controverse, mentre l’acquiescenza dell’Ufficio riguardava solo specifiche voci; 3) violazione del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, L. 212/2000, sostenendo che il contraddittorio preventivo fosse obbligatorio; 4) vizio della sottoscrizione dell’atto impositivo e della prova della delega di firma. La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, ha rigettato il terzo e il quarto, e ha cassato la sentenza con rinvio alla CTR per nuovo esame limitatamente ai motivi accolti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza per omessa pronuncia.

• art. 75 d.P.R. n. 917 del 1986

  la deducibilità dei costi richiede prova dell’inerenza e della coerenza economica rispetto ai ricavi o all’oggetto dell’impresa.

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  la prova dell’inerenza può essere integrata da elementi documentali diversi dalla sola fattura.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  la detraibilità IVA delle prestazioni di servizi postula che la prestazione sia effettiva e, in mancanza di fattura/autofattura spontanea, il pagamento del corrispettivo deve essere accertato.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente tra le norme asseritamente violate sulla documentazione IVA.

• art. 53 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione all’onere probatorio e alla capacità contributiva.

• art. 3, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  le prestazioni di servizi sono imponibili IVA solo se rese verso corrispettivo e si considerano effettuate al momento del pagamento.

• art. 112 c.p.c.

  la CTR avrebbe omesso di pronunciare su alcune riprese ancora controverse.

• art. 46 d.lgs. n. 546 del 1992

  la cessazione della materia del contendere richiede fatti pacifici e conclusioni conformi delle parti.

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  il termine dilatorio opera solo per accessi, ispezioni e verifiche presso il contribuente, non per accertamenti a tavolino.

• art. 18 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente sulla sottoscrizione dell’avviso di accertamento.

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dal ricorrente sulla prova documentale e sull’accertamento.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  la delega alla sottoscrizione dell’avviso ha natura di delega di firma e può risultare anche da ordini di servizio.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente sulla sottoscrizione degli avvisi IVA.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dal ricorrente sulla sottoscrizione degli avvisi IVA.

Massime di principio

• In tema di deducibilità dei costi e di detraibilità dell’IVA, il contribuente, una volta contestata dall’Amministrazione l’inerenza, deve fornire prova dell’esistenza del costo, della sua coerenza economica e della sua effettiva utilità; tale prova può essere data anche mediante documentazione ulteriore e integrativa rispetto alla fattura, senza che la legge imponga specificamente un particolare tipo di documento conclusivo.
• Nei rapporti infragruppo, la sola esibizione di fatture e contratti non è di per sé sufficiente: occorre anche dimostrare che il servizio reso abbia apportato un’utilità effettiva o comunque obiettivamente determinabile alla società che deduce il costo.
• Il giudice di merito non può elevare a requisito legale imprescindibile una specifica forma di documentazione non prevista dalla legge, come report conclusivi dell’attività, se dagli atti risultano già fatture, contratti e altra documentazione idonea a consentire la verifica dell’inerenza.
• Nel processo tributario, la cessazione della materia del contendere richiede che l’assetto della lite sia divenuto incontestato tra tutte le parti per fatti sopravvenuti o riconosciuti da tutti; non è sufficiente un’acquiescenza parziale riferita solo ad alcune riprese.
• Il termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, L. 212/2000 opera solo quando l’accertamento sia preceduto da accessi, ispezioni o verifiche presso la sede del contribuente e non si applica agli accertamenti a tavolino.
• La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento ha natura di delega di firma e non di funzioni: può essere validamente provata anche con atti interni dell’ufficio, purché consenta di individuare la qualifica del delegato e la riconducibilità della sottoscrizione all’organizzazione competente.

Come è indicizzato