Sentenza del 13/04/2016 n. 7288 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva confermato un avviso di accertamento per IVA e IRAP relativo al 2004. Con il primo motivo ha dedotto la nullità della sentenza per violazione dell'art. 112 c.p.c. e dell'art. 57 del D.Lgs. n. 546/1992, sostenendo che l'Agenzia avesse introdotto solo in appello un motivo nuovo fondato sull'antieconomicità della gestione e lamentando l'omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità. Con il secondo motivo ha denunciato omessa o insufficiente motivazione sulla valutazione dei costi di produzione, dell'organizzazione aziendale, dei redditi dichiarati e degli elementi addotti per giustificare lo scostamento dagli studi di settore.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, rilevando che la CTR aveva implicitamente escluso la novità della questione e che l'antieconomicità era stata ricavata dagli stessi elementi posti a fondamento dell'accertamento relativo al 2004, ossia l'esiguità del reddito dichiarato e lo scostamento dai valori degli studi di settore, non da nuovi elementi relativi ad altri anni. Ha rigettato anche il secondo motivo, affermando che l'accertamento basato sugli studi di settore, preceduto dal contraddittorio, costituiva una presunzione semplice adeguatamente valutata e che la contribuente non aveva fornito una prova sufficiente delle ragioni dello scostamento. La società è stata inoltre condannata a rifondere all'Agenzia delle Entrate le spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 10.260,00, oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Legge 28 dicembre 1995, n. 549, art. 3, commi da 181 a 187

  Disciplina i parametri e gli studi di settore, strumenti statistici utilizzabili per ricostruire la normale redditività delle attività economiche.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando gli elementi disponibili, inclusi gli studi di settore, fanno presumere ricavi o redditi superiori a quelli dichiarati.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Impone al giudice di pronunciarsi sulle domande e sulle eccezioni ritualmente proposte; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che la CTR avesse implicitamente deciso sull'eccezione di novità.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  Vieta la proposizione di domande ed eccezioni nuove nel giudizio tributario d'appello; la Corte ha escluso che l'antieconomicità costituisse un autonomo motivo nuovo.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Prevede il ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; è stato invocato per censurare la pretesa violazione degli artt. 112 c.p.c. e 57 del D.Lgs. n. 546/1992.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di denunciare l'omesso esame di fatti decisivi e controversi; la censura è stata respinta perché mirava sostanzialmente a ottenere una nuova valutazione del merito.

Massime di principio

• Lo scostamento dagli studi di settore non determina automaticamente la fondatezza dell'accertamento: gli studi sono presunzioni semplici e l'Ufficio deve dimostrarne l'applicabilità concreta al contribuente.
• Il contraddittorio con il contribuente è essenziale: l'Amministrazione deve consentire di spiegare le peculiarità dell'attività e deve motivare sulle ragioni per cui le giustificazioni eventualmente fornite non sono state accolte.
• Il contribuente deve allegare e provare, con ampia libertà di mezzi, le circostanze specifiche che rendono la propria attività diversa dal modello statistico o che giustificano ricavi inferiori.
• L'antieconomicità può essere utilizzata come sintesi valutativa degli stessi dati dell'accertamento, come redditi esigui e ricavi inferiori agli standard, senza costituire necessariamente un motivo nuovo in appello.
• In cassazione non è normalmente possibile ottenere una nuova valutazione dei dati economici o delle prove: la censura deve riguardare un effettivo vizio giuridico o motivazionale, non il semplice dissenso rispetto alla valutazione di merito.
• La produzione di utili o la spiegazione aritmetica dei costi non è di per sé sufficiente a superare lo studio di settore; occorre dimostrare in concreto perché le scelte gestionali e le caratteristiche dell'impresa giustifichino lo scostamento.