Cassazione Civile, Ordinanza n. 24732/2025 del 07/09/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da istanze di disapplicazione della disciplina sulle società non operative presentate da una società per gli anni d’imposta 2006-2009. L’Ufficio, ritenendo la società non operativa, rigettava le istanze e notificava avvisi di accertamento per il reddito minimo presunto non dichiarato e atti di recupero dell’IVA indebitamente compensata. In primo grado alcune impugnazioni della società venivano respinte, altre accolte per violazione del contraddittorio. In appello la CTR, riunite le cause, accoglieva gli appelli della società e rigettava quello dell’Ufficio, ritenendo provate le situazioni oggettive impeditve dell’operatività, ravvisando inoltre vizi per omessa comunicazione del diniego dell’interpello, difetto di contraddittorio endoprocedimentale, difetto di motivazione degli atti di recupero e illegittimità dell’iscrizione ipotecaria. L’Agenzia ricorreva in cassazione con cinque motivi: 1) motivazione apparente; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. per avere la CTR valorizzato solo le prove della contribuente; 3) violazione dell’art. 30 l. n. 724/1994 e dell’art. 2728 c.c. per l’erroneo riconoscimento delle cause oggettive di disapplicazione; 4) ultrapetizione sulla questione della notificazione del parere/diniego non dedotta dalla società; 5) violazione delle regole sul contraddittorio procedimentale, ritenuto ingiustificatamente omesso nonostante l’interpello disapplicativo fosse già stato attivato e deciso.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendoli rispettivamente infondato il primo e inammissibile il secondo perché diretti a ottenere una rivalutazione del merito e del materiale istruttorio. Ha invece accolto il terzo, il quarto e il quinto motivo. Sul terzo, la Corte ha richiamato la giurisprudenza unionale e nazionale successiva alla sentenza CGUE Feudi di San Gregorio, affermando che la disciplina delle società non operative non può tradursi nella perdita del diritto alla detrazione IVA in base al solo mancato raggiungimento di soglie di ricavi; occorre invece verificare se il soggetto abbia effettivamente svolto attività economica e, per le imposte dirette, se l’inattività sia dipesa da impedimenti oggettivi o da una scelta imprenditoriale. Sul quarto, ha rilevato l’extrapetizione della CTR per avere deciso su una doglianza non proposta dalla contribuente. Sul quinto, ha chiarito che nel settore delle società non operative il contraddittorio endoprocedimentale è tipicamente assicurato dall’interpello disapplicativo e che non era dovuto un ulteriore invito dell’Ufficio a produrre documentazione integrativa. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio ad altro giudice per nuovo esame coerente con i principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità per motivazione apparente o mancante

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito motivazionale della sentenza

• art. 111, comma 6 Cost.

  invocato quale parametro del "minimo costituzionale" della motivazione

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato per i vizi di nullità della sentenza

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice pone a base della decisione prove non dedotte o fuori dai poteri officiosi, non se valuta diversamente le prove delle parti

• art. 2697 c.c.

  la violazione è censurabile solo se l’onere della prova è stato attribuito alla parte sbagliata, non quando si contesti la valutazione delle prove

• art. 30 l. n. 724/1994

  non può operare, in materia IVA, come automatica causa di perdita del diritto alla detrazione per il solo mancato superamento della soglia di ricavi; per le imposte dirette va verificata la sussistenza di impedimenti oggettivi all’operatività

• art. 2728 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni relative connesse alla disciplina delle società non operative

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre i limiti del petitum e della causa petendi

• art. 37-bis, commi 8 e 9, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato come quadro procedurale del contraddittorio e dell’interpello disapplicativo

• art. 12, comma 7, l. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente in tema di contraddittorio procedimentale

• art. 167 direttiva 2006/112/CE

  ostacola una normativa nazionale che privi del diritto alla detrazione IVA per il solo mancato raggiungimento di una soglia di operazioni

• art. 9, par. 1, direttiva 2006/112/CE

  ai fini IVA rileva l’effettivo esercizio di un’attività economica, non il superamento di soglie di ricavi nazionali

• art. 267 TFUE

  richiamato in relazione al rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia

• D.M. 19 luglio 1998, n. 259

  disciplinа l’interpello disapplicativo in materia di società non operative

Massime di principio

• In tema di società non operative, la disciplina interna non può essere applicata in modo da determinare automaticamente la perdita della detrazione IVA per il solo mancato raggiungimento di una soglia di ricavi; occorre invece verificare se il soggetto abbia effettivamente esercitato un’attività economica, ferma la rilevanza di frode o abuso.
• Ai fini delle imposte dirette, l’esimente dalla disciplina antielusiva richiede la prova di oggettive situazioni impeditive del conseguimento del reddito minimo; tuttavia, il giudizio sull’oggettività dell’impedimento non può risolversi in una mera sovrapposizione alla scelta imprenditoriale, dovendosi distinguere tra impedimento esterno e prolungata inattività riconducibile a opzioni del contribuente.
• La violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite fuori dai poteri officiosi, mentre resta insindacabile in cassazione la mera diversa valutazione delle prove offerte dalle parti.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice abbia invertito l’onere della prova; non quando si contesti il modo in cui ha apprezzato il materiale probatorio.
• Il vizio di ultrapetizione ricorre quando il giudice attribuisce un bene della vita o decide su una questione non devoluta dalle parti e non rilevabile d’ufficio, alterando petitum o causa petendi.
• Nel procedimento di interpello disapplicativo previsto per le società non operative, il contraddittorio endoprocedimentale è tipizzato dalla legge: una volta attivato e deciso l’interpello, l’Amministrazione non è tenuta a richiedere ulteriori integrazioni istruttorie non previste dalla disciplina speciale.

Come è indicizzato