Cassazione Civile, Ordinanza n. 24705/2025 del 07/09/2025

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso nei confronti di un professionista un atto di irrogazione di sanzione relativo all'IVA per l'anno d'imposta 2005, fondato su verifiche delle movimentazioni bancarie sui conti intestati al contribuente, per omessa regolarizzazione di acquisti soggetti al tributo. L'atto era stato impugnato dinanzi al giudice tributario, che in primo grado aveva rigettato il ricorso; in appello, invece, il contribuente aveva dedotto la tardività della notifica e la conseguente decadenza dell'Amministrazione dal potere di irrogare la sanzione. La Commissione tributaria regionale aveva accolto tale motivo, ritenendo non applicabile agli atti tributari la giurisprudenza sulla ripresa del procedimento notificatorio non andato a buon fine e giudicando comunque non contenuti i tempi della notificazione perfezionatasi solo successivamente. L'Agenzia ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 43, 58 e 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, sostenendo che la notifica fosse stata tempestivamente avviata il 23 dicembre 2010 prima della scadenza del termine di decadenza, che l'originario indirizzo era quello indicato nelle dichiarazioni fiscali e che il mancato buon esito era dipeso dal trasferimento del contribuente non comunicato, sicché la successiva rinnovazione della notifica, effettuata dopo ripetute richieste al Comune per individuare il nuovo indirizzo, doveva considerarsi valida. Il contribuente ha resistito con controricorso.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha cassato la sentenza della Commissione tributaria regionale e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, affinché riesamini l'appello attenendosi ai principi di diritto enunciati e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto errata la decisione di merito perché non ha considerato che, in tema di notificazione degli atti tributari, gli effetti della variazione dell'indirizzo decorrono dal trentesimo giorno successivo alla comunicazione della variazione a cura del contribuente, non dal mero perfezionamento dell'iscrizione anagrafica; inoltre, ha ignorato che la tempestiva richiesta originaria di notificazione conserva i suoi effetti se il notificante riattiva il procedimento entro un tempo ragionevole, salvo circostanze eccezionali da provare rigorosamente. La sentenza impugnata è stata quindi annullata per erronea applicazione della disciplina sulle notifiche e per mancata valutazione delle circostanze addotte dall'Amministrazione a giustificazione del tempo impiegato.

Norme richiamate

• art. 43 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato insieme agli artt. 58 e 60 per sostenere la tempestività della notifica e contestare la decadenza dell'Ufficio dal potere di irrogare la sanzione.

• art. 58 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Il dovere del contribuente di dichiarare il domicilio fiscale non comporta un obbligo dell'Amministrazione di verificarne l'attualità; la notifica presso il domicilio indicato in dichiarazione resta valida anche se non coincide con la residenza anagrafica.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Per gli atti da comunicare al contribuente, la variazione dell'indirizzo produce effetti dal trentesimo giorno successivo alla comunicazione della variazione da parte del contribuente.

• art. 8 L. n. 890 del 1982

  La regola sulla decorrenza degli effetti della variazione dell'indirizzo è stata ritenuta confermata anche per le notifiche a mezzo posta degli avvisi di accertamento.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale utilizzata come parametro del motivo di ricorso per dedurre violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 325 c.p.c.

  Indicato quale termine di riferimento per la conservazione degli effetti della richiesta originaria di notificazione, nella misura della metà, salvo prova di circostanze eccezionali.

Massime di principio

• In materia di notificazione degli atti tributari indirizzati al contribuente, la variazione dell'indirizzo rileva solo dal trentesimo giorno successivo alla comunicazione della variazione effettuata dal contribuente, non dal solo perfezionamento formale dell'iscrizione anagrafica.
• L'Amministrazione finanziaria che notifichi un atto presso il domicilio fiscale indicato dal contribuente in dichiarazione agisce validamente anche se tale indicazione non coincide con la residenza anagrafica, senza essere tenuta a un autonomo controllo dell'attualità di quel domicilio.
• Se la notificazione di un atto non si conclude per ragioni non imputabili al notificante, la tempestività dell'originaria richiesta può conservarsi solo mediante immediata riattivazione del procedimento notificatorio entro un termine ragionevole, individuato in linea generale nella metà del termine originariamente previsto, salvo circostanze eccezionali rigorosamente provate.
• Nel giudicare la tardività della notificazione, il giudice di merito deve confrontarsi con le regole speciali della disciplina tributaria e con i principi consolidati sulla scissione degli effetti della notificazione, non potendo escluderne l'applicazione sulla sola base della natura amministrativa dell'atto.
• Quando l'amministrazione deduce circostanze eccezionali che hanno inciso sui tempi di rinnovazione della notifica, il giudice deve valutarle espressamente; la mancata considerazione di tali elementi integra errore di diritto sulla disciplina applicabile.

Come è indicizzato