Sentenza n. 406/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato una SCIA in sanatoria relativa all'ampliamento di un fabbricato, sostenendo la sussistenza della doppia conformità urbanistico-edilizia prevista dagli artt. 36 e 37 del d.P.R. n. 380/2001: le opere sarebbero state conformi alla disciplina del previgente PRG, che classificava l'area come zona B2, e alla disciplina del vigente PUC, che la classificava come zona B1 residenziale. Con il primo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 36 e seguenti del d.P.R. n. 380/2001, il difetto del presupposto, l'arbitrarietà e l'illogicità, contestando sia il giudizio comunale di insussistenza della doppia conformità sia l'affermazione relativa alla carenza degli elaborati tecnici e progettuali; ha inoltre sostenuto che l'amministrazione avrebbe dovuto consentire l'integrazione documentale. Con il secondo motivo ha dedotto un deficit istruttorio e motivazionale, il difetto del presupposto, lo sviamento e l'illogicità manifesta, lamentando che il Comune non avesse valutato la strumentazione urbanistica applicabile né le caratteristiche dimensionali, morfologiche e funzionali degli interventi. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 10-bis della l. n. 241/1990 e il difetto di motivazione, sostenendo che l'atto, pur presentandosi come comunicazione di avvio del procedimento di diniego, non aveva assegnato alcun termine per la presentazione di osservazioni e aveva contestualmente ordinato di non eseguire gli interventi, assumendo così il contenuto sostanziale di un provvedimento definitivo di inibitoria. Ha quindi lamentato l'elusione delle garanzie partecipative e l'incertezza sulla natura endoprocedimentale o definitiva dell'atto.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso ritenendo dirimente il terzo motivo e assorbendo le ulteriori censure. Il provvedimento comunale, benché formalmente qualificato come comunicazione di avvio del procedimento di diniego ai sensi dell'art. 10-bis della l. n. 241/1990, non aveva assegnato al privato alcun termine per presentare memorie o osservazioni ed era passato direttamente a vietare l'esecuzione degli interventi indicati nella SCIA. L'atto doveva pertanto essere qualificato sostanzialmente come provvedimento definitivo d'inibitoria, e non come effettivo preavviso di rigetto. Il giudice ha ritenuto che il richiamo formale all'art. 10-bis non fosse sufficiente a rispettarne la funzione di garanzia, poiché la contestuale adozione dell'ordine di non effettuare le trasformazioni aveva impedito al ricorrente di interloquire con l'amministrazione prima della decisione finale. Il provvedimento è stato conseguentemente annullato. Il Comune è stato condannato al pagamento di € 1.500,00 per spese e compensi di lite, oltre accessori e restituzione del contributo unificato ove versato.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto deve consentire effettivamente la partecipazione dell'interessato, mediante l'indicazione di un termine per la presentazione di memorie e osservazioni; il mero richiamo formale alla disposizione non è sufficiente.

• artt. 36 e 37 d.P.R. 380/2001

  Sono richiamati con riguardo alla richiesta di sanatoria edilizia e alla SCIA in sanatoria, ma il giudice non decide nel merito la sussistenza della doppia conformità, assorbendo le relative censure.

• art. 93 c.p.c.

  Richiamato per l'attribuzione delle spese di lite al difensore del ricorrente dichiaratosi antistatario.

Massime di principio

• Un atto amministrativo che, pur qualificandosi formalmente come comunicazione di avvio o preavviso di diniego ai sensi dell'art. 10-bis della l. n. 241/1990, ordina contestualmente e immediatamente di non eseguire l'intervento richiesto, senza assegnare un termine per la presentazione di osservazioni, ha natura sostanziale di provvedimento definitivo e non di preavviso di rigetto.
• L'indicazione del termine per presentare memorie e osservazioni è elemento essenziale del preavviso di rigetto; in sua assenza l'atto non assicura la partecipazione procedimentale e non è distinguibile da un diniego definitivo.
• La garanzia partecipativa dell'art. 10-bis della l. n. 241/1990 deve essere rispettata nella sostanza e non soltanto mediante il richiamo formale della disposizione: l'amministrazione non può adottare contestualmente al preavviso una misura inibitoria che impedisca all'interessato di influire sulla decisione finale.

Come è indicizzato