Cassazione Penale, Sentenza n. 21973/2024 del 31/05/2024

Esito

La controversia

Iacovelli ha censurato la sentenza di appello per violazioni di norme processuali e di sostanza: lamenta che la Corte abbia ritenuto l'esistenza di un "ingiusto profitto" riconducendolo a Maria Sabatino e, al contempo, il "danno" come una possibile aspettativa di rinnovo del contratto di locazione, nonostante il contratto risulti scaduto il 30/6/2012 e non sussistano elementi che dimostrino un accordo o mandato da parte della Sabatino; ha inoltre dedotto la mancata pronuncia sulla prescrizione. Patricelli ha contestato la motivazione come contraddittoria e apparente, ha sostenuto l'assenza dei requisiti dell'estorsione (ingiusto profitto e altrui danno) prospettando la ricaduta nella tentata violenza privata, e ha censurato la valutazione negativa delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato manifestamente infondato il motivo aggiunto sulla prescrizione proposto da Iacovelli e ha dichiarato inammissibile il primo motivo di Patricelli per genericità. Tuttavia, ha ritenuto fondati in parte i motivi comuni relativi alla carenza di confronto esaustivo della Corte territoriale con le specifiche argomentazioni difensive su due questioni decisive: a) se il contratto di locazione fosse scaduto e se esistessero legittime aspettative o trattative per il rinnovo (ossia se vi fosse un danno patrimoniale e un ingiusto profitto); b) se Iacovelli e Patricelli avessero agito su mandato di terzi (mandatari) o per interesse proprio. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento rinviato ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli per nuovo esame limitato ai punti indicati. Gli altri motivi sono stati assorbiti o dichiarati inammissibili.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. b), c), d), e)

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte valuta la correttezza formale e la specificità dei motivi di ricorso e dichiara inammissibili i motivi generici o non adeguatamente argomentati

• art. 629 cod. pen.

  e artt. connessi (tentativo, aggravamenti)

  Riferimento alla fattispecie di estorsione e alla sua applicazione nella forma tentata nonché alla particolare aggravazione per essere commesso da più persone riunite; incide sul computo della prescrizione

• art. 56 cod. pen.

  Regola della tentata partecipazione al reato; contestata nella qualificazione giuridica della condotta (tentata estorsione vs tentativo di violenza privata)

• art. 610 cod. pen.

  Fattispecie della violenza privata prospettata come possibile riconduzione alternativa qualora manchino l'ingiusto profitto e l'altrui danno tipici dell'estorsione

• art. 416-bis cod. pen.

  Circostanza aggravante collegata all'associazione mafiosa; la Corte di appello aveva escluso tale aggravante

• art. 161 cod. pen.

  Norma che disciplina l'aumento dei termini di prescrizione in presenza di particolari aggravanti; usata per il calcolo della prescrizione del reato contestato

• art. 62-bis e art. 133 cod. pen.

  Rilevanti per la valutazione delle circostanze attenuanti generiche e per la determinazione della pena; Patricelli contestava la carenza motivazionale nel non riconoscimento delle attenuanti

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Norma processuale richiamata per la trattazione dei ricorsi con contraddittorio scritto in Cassazione nelle forme previste dal decreto

Massime di principio

• La qualificazione tra estorsione e violenza privata richiede accertamento puntuale di due elementi economico-patrimoniali: l'ingiusto profitto e l'altrui danno; in mancanza di prove concrete su aspettative di rinnovo contrattuale o su mandatari terzi, la fattispecie può essere riclassificata.
• La Corte d'appello deve confrontarsi in modo esplicito e motivato con le argomentazioni difensive: l'omesso o insufficiente esame delle obiezioni difensive sui punti chiave comporta annullamento e rinvio da parte della Corte di Cassazione.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e ben argomentati; la genericità o la semplice affermazione apodittica comporta l'inammissibilità del motivo.
• La valutazione della prescrizione richiede il corretto computo dei termini ordinari e degli eventuali aumenti previste per le aggravanti; eccezioni sulla prescrizione devono essere trattate e motivate in sentenza.
• Quando la decisione di appello esclude aggravanti rilevanti (es. 416-bis) resta comunque necessario chiarire il ruolo di eventuali terzi interessati o mandatari per determinare l'elemento soggettivo del reato.