Cassazione Penale, Sentenza n. 46493/2022 del 07/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza d'appello che lo aveva confermato nella condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale (con riduzione delle pene accessorie). Ha dedotto tre motivi: (1) violazione procedurale per mancato rinvio e impossibilità di partecipare oralmente all'udienza a causa della recrudescenza della pandemia e per mancata valutazione dell'istanza di rinvio, in relazione all'art. 23 d.l. n.149/2020 e art.178 c.p.p.; (2) vizio di motivazione e travisamento della prova relativamente alla qualificazione di distrazione di beni (beni e merci contabilizzati e mai rinvenuti), con contestuale critica all'uso delle dichiarazioni rese in sede d'inventario; (3) mancata e carente motivazione sull'applicazione della recidiva e sull'effetto prescrizionale del reato, nonché errore nel calcolo del tempo necessario a prescrivere.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la censura: la normativa emergenziale (art.23 d.l. 149/2020) richiede la richiesta della trattazione orale entro quindici giorni antecedenti l'udienza; non essendovi stata tale tempestiva richiesta la trattazione scritta era legittima e irrilevante il mutamento del difensore intervenuto successivamente. Sul secondo motivo ha ritenuto che le censure non contrastassero le argomentazioni della sentenza impugnata e che la valutazione sulla presenza dei beni nel patrimonio della V.M.D. e sulle risultanze peritali fosse rimessa al giudice di merito e sufficientemente motivata. Sul terzo motivo (recidiva/prescrizione) ha escluso l'esame perché la questione non era stata tempestivamente dedotta nel primo ricorso e la sentenza rescindente aveva già considerato la recidiva. Per effetto dell'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma di 3.000 euro alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 23 d.l. 9 novembre 2020, n. 149 (norme emergenziali sulla trattazione delle udienze)

  Stabilisce che la richiesta di trattazione orale deve essere presentata entro quindici giorni liberi antecedenti l'udienza; in mancanza si procede con le conclusioni scritte secondo i termini stabiliti. La Corte ha interpretato tale disciplina in senso perentorio: l'assenza della richiesta nei termini impedisce la riapertura successiva della scelta della modalità di trattazione, anche in caso di mutamento del difensore.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiama le garanzie della difesa in udienza; la Corte ha ritenuto che la disciplina emergenziale non abbia violato il diritto di difesa quando le parti non hanno esercitato tempestivamente la facoltà di richiesta di trattazione orale.

• r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 216, quarto comma (legge fallimentare)

  Norma che disciplina le pene accessorie in materia fallimentare; nella vicenda la Corte d'appello aveva ridotto le pene accessorie ai sensi di tale disposizione.

• art. 99 cod. pen.

  Riguarda la recidiva e l'aumento delle pene; la Corte ha ritenuto che la doglianza sulla recidiva non potesse essere esaminata in cassazione perché non tempestivamente dedotta nel primo ricorso.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali in caso di ricorso inammissibile; applicata per liquidare le spese e, per colpa nell'impugnazione, anche una somma a favore della cassa delle ammende.

Massime di principio

• In regime di norme emergenziali (es. art. 23 d.l. 149/2020) la richiesta di trattazione orale è perentoria: non richiesta entro i termini stabiliti si procede con trattazione scritta e la scelta non può essere modificata successivamente per semplici impedimenti sopravvenuti.
• Il mutamento o la revoca del difensore, essendo atto volontario dell'imputato, non sospende né riapre termini processuali perentori stabiliti a pena di decadenza.
• Le censure sulla valutazione di merito (vizio di motivazione o travisamento della prova) devono confrontarsi puntualmente con le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata; la cassazione non sostituisce il giudice di fatto quando la decisione si fonda su valutazioni probatorie non manifestamente illogiche.
• Questioni rilevanti come la recidiva o la contestazione della prescrizione vanno dedotte tempestivamente nelle fasi processuali opportune; la mancata tempestiva deduzione può precluderne l'esame in sede di impugnazione successiva.
• La Corte applica la disciplina emergenziale contemperando il diritto di difesa con esigenze di salute pubblica e la necessità di regole certe sulle modalità di trattazione.