Sentenza n. 7106/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il mancato superamento della prova scritta della selezione pubblica per l'assunzione di funzionari giuridico-tributari, sostenendo di avere conseguito 20,8/30 invece del punteggio minimo di idoneità di 21/30 a causa della presenza, nel questionario somministratole, di un quesito erroneo o fuorviante, in particolare il quesito n. 14. Ha quindi impugnato l'esito della prova, il relativo punteggio, il questionario, gli atti della commissione, la graduatoria dei vincitori e gli atti connessi. Con motivi aggiunti, proposti ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a., ha impugnato il rigetto dell'istanza di accesso volta a ottenere i nominativi dei candidati controinteressati, necessari secondo la ricorrente per instaurare il contraddittorio, chiedendo l'esibizione e l'estrazione di copia dei dati relativi ai candidati con punteggio pari o inferiore a 21,3. Le amministrazioni hanno eccepito, tra l'altro, la tardività del ricorso principale e l'improcedibilità del ricorso in materia di accesso, poiché i dati richiesti erano stati successivamente comunicati.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata. Ha dichiarato irricevibile per tardività l'impugnazione dell'esito della prova scritta e del mancato superamento della selezione: la ricorrente aveva conosciuto il risultato negativo e il relativo punteggio già il 4 novembre 2025, mentre il ricorso era stato notificato soltanto il 5 gennaio 2026, oltre il termine decadenziale previsto dall'art. 41, comma 2, c.p.a. La lesione era immediatamente percepibile già con l'esito della prova, sicché da tale momento decorreva il termine per impugnare. Quanto alla graduatoria finale, il TAR ne ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per carenza di interesse, poiché essa non includeva la ricorrente quale conseguenza del mancato superamento della prova e costituiva atto meramente consequenziale; in assenza di una tempestiva impugnazione dell'atto presupposto di esclusione, non sussisteva interesse autonomo a contestare la graduatoria. Il ricorso ex art. 116, comma 2, c.p.a. è stato dichiarato improcedibile perché, nelle more, l'amministrazione aveva osteso i dati richiesti. Il giudice ha comunque rilevato che, in ogni caso, l'irricevibilità del ricorso principale avrebbe comportato il rigetto della domanda di accesso, non potendo essa essere funzionale a un giudizio ormai tardivo. La ricorrente è stata condannata al pagamento di 1.000 euro di spese di lite, oltre oneri di legge, in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 41, comma 2, c.p.a.

  Il termine decadenziale per impugnare decorre dalla piena conoscenza dell'atto lesivo; nel caso concreto la piena conoscenza dell'esito negativo della prova e del relativo punteggio si è verificata il 4 novembre 2025, rendendo tardivo il ricorso notificato il 5 gennaio 2026.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Disciplina il ricorso in materia di accesso proposto nell'ambito del giudizio; il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché l'amministrazione ha successivamente comunicato i dati richiesti.

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata quando la causa è matura per la decisione, previa interlocuzione con le parti.

• art. 73 c.p.a.

  È stato richiamato unitamente all'art. 60 c.p.a. per la definizione immediata della controversia, dopo l'avviso alle parti.

Massime di principio

• Quando il candidato conosce l'esito negativo di una prova concorsuale e il punteggio attribuito, la lesione derivante dal mancato superamento della prova è immediatamente percepibile e il termine decadenziale per l'impugnazione decorre da tale conoscenza, anche se la graduatoria finale viene pubblicata successivamente.
• La graduatoria che non comprende un candidato per effetto del mancato superamento della prova costituisce, rispetto all'esclusione determinata dall'esito della prova stessa, un atto meramente consequenziale; la sua impugnazione è inammissibile per carenza di interesse se non è stata tempestivamente impugnata l'atto presupposto.
• L'accesso ai nominativi dei controinteressati, richiesto per instaurare il contraddittorio in un giudizio di annullamento, diviene improcedibile quando l'amministrazione ostende nelle more i dati richiesti.
• L'accesso endoprocessuale non può comunque rimediare alla tardività dell'impugnazione principale: se il ricorso di annullamento è irricevibile, la domanda di accesso funzionale alla sua prosecuzione non può condurre all'esame del merito della controversia.

Come è indicizzato