Ordinanza n. 15571/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso ai sensi dell’art. 116 c.p.a. per ottenere l’accesso agli atti richiesti a Roma Capitale il 30 marzo 2026 nel procedimento prot. QC/18448, avviato il 20 marzo 2026 e relativo a presunti abusi e alla possibile adozione di un’ordinanza di demolizione. La domanda comprendeva verbali e fotografie del sopralluogo del 15 maggio 2024, relazioni tecniche e istruttorie di Risorse per Roma S.p.A. identificate anche mediante i relativi numeri di protocollo, pareri e comunicazioni di altri enti, nonché comunicazioni interne tra gli uffici comunali. Roma Capitale aveva chiesto di indicare gli estremi o elementi sufficienti a individuare i documenti e di allegare un documento d’identità; in giudizio ha eccepito l’irricevibilità per la mancata produzione di tale documento e l’inammissibilità per genericità della richiesta, sostenendo che non si potevano imporre attività di ricerca o elaborazione documentale all’Amministrazione. La ricorrente ha insistito sull’istanza, rilevando che i documenti non erano stati prodotti neppure in giudizio.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza ex art. 116 c.p.a. L’eccezione di irricevibilità è stata respinta: la trasmissione via PEC dell’istanza non richiedeva l’allegazione della copia del documento d’identità nei termini prospettati da Roma Capitale, alla luce dell’art. 65, comma 1, lett. c-bis), d.lgs. 82/2005 e delle norme che vi rinviano. È stata respinta anche la tesi secondo cui il mancato uso della modulistica comunale ostava all’esame, poiché ciò avrebbe comportato un ingiustificato aggravamento procedimentale a carico del privato. La richiesta non era generica: individuava il procedimento, il sopralluogo tramite la sua data e alcune relazioni tramite i protocolli; non si può pretendere che il richiedente indichi date e protocolli di atti eventuali che non possiede e che non gli sono stati comunicati. Roma Capitale è stata quindi condannata a consentire l’accesso agli atti richiesti effettivamente formati o detenuti, entro trenta giorni dalla notificazione o, se precedente, dalla comunicazione dell’ordinanza. Per gli atti non esistenti o non detenuti l’Amministrazione deve attestarlo, così da chiarire il quadro documentale. Spese a carico di Roma Capitale: euro 1.000,00 per onorari, oltre IVA e CPA.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.a.

  Sull’istanza ex art. 116 c.p.a. presentata con il ricorso numero di registro generale 6810 del 2026, proposto da

  Il rimedio è stato utilizzato per ottenere tutela giurisdizionale contro il mancato soddisfacimento della richiesta di accesso documentale.

• art. 65, comma 1, lett. c-bis), d.lgs. 82/2005

  che l’eccezione di irricevibilità per mancata allegazione alla PEC della “copia fotostatica di un documento di identità in corso di validità (salvo il caso di firma digitale)” è infondata, avuto riguardo al disposto dell’art. 65, co. 1, lett. c-bis), del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, cui rinviano, tra l’altro, l’art. 13 del d.P.R. 12 aprile 2006, n. 184 e l’art. 38 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445;

  Nel caso in esaminato, l’invio via PEC dell’istanza secondo le modalità previste dalla norma rende infondata l’eccezione di irricevibilità basata sulla mancata allegazione della copia del documento d’identità.

• art. 13 d.P.R. 184/2006

  che l’eccezione di irricevibilità per mancata allegazione alla PEC della “copia fotostatica di un documento di identità in corso di validità (salvo il caso di firma digitale)” è infondata, avuto riguardo al disposto dell’art. 65, co. 1, lett. c-bis), del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, cui rinviano, tra l’altro, l’art. 13 del d.P.R. 12 aprile 2006, n. 184 e l’art. 38 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445;

  La disposizione è richiamata quale norma che rinvia alle modalità di presentazione telematica previste dall’art. 65, comma 1, lett. c-bis), d.lgs. 82/2005.

• art. 38 d.P.R. 445/2000

  che l’eccezione di irricevibilità per mancata allegazione alla PEC della “copia fotostatica di un documento di identità in corso di validità (salvo il caso di firma digitale)” è infondata, avuto riguardo al disposto dell’art. 65, co. 1, lett. c-bis), del d.lgs. 7 marzo 2005, n. 82, cui rinviano, tra l’altro, l’art. 13 del d.P.R. 12 aprile 2006, n. 184 e l’art. 38 del d.P.R. 28 dicembre 2000, n. 445;

  La disposizione è richiamata quale norma che rinvia alle modalità di presentazione telematica previste dall’art. 65, comma 1, lett. c-bis), d.lgs. 82/2005.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  che non può considerarsi motivo ostativo all’esame dell’istanza neanche il mancato utilizzo della specifica modulistica all’uopo predisposta dall’Amministrazione, senza che ciò determini un “ingiustificato aggravamento del procedimento amministrativo a carico del privato in violazione dell’art. 1, comma 2, della l. n. 241 del 1990 s.m.i.” (Cons. Stato, sez. IV, 3 maggio 2023, n. 4478);

  L’omesso utilizzo della modulistica predisposta dall’Amministrazione non può, di per sé, impedire l’esame dell’istanza se comporterebbe un ingiustificato aggravamento procedimentale a carico del privato.

• art. 10-bis l. 241/1990

  che la stessa non possa reputarsi generica, atteso l’esplicito riferimento ivi contenuto non solo al “procedimento amministrativo, Prot. n. QC/18448 avviato in data 20 marzo 2026, relativo a presunti abusi e alla possibile adozione di ordinanza di demolizione” (oltreché alle “memorie difensive” presentate dall’istante ai sensi dell’art. 10-bis l n. 241/1990, in data 21 marzo 2026), ma anche alla data, puntuale, del sopralluogo di cui si chiedono verbali e documentazione fotografica, nonché ai numeri di protocollo delle “relazioni tecniche e istruttorie di Risorse per Roma S.p.A.”,

  La norma è menzionata per identificare le memorie presentate dalla richiedente nel procedimento amministrativo; non costituisce oggetto di una distinta interpretazione.

Massime di principio

• La richiesta di accesso è sufficientemente determinata quando individua il procedimento e fornisce elementi concreti per identificare gli atti richiesti, quali la data di un sopralluogo o i protocolli di relazioni tecniche; non si può esigere che il richiedente indichi gli estremi di documenti eventuali che non possiede e che non gli sono stati comunicati.
• L’accesso documentale riguarda documenti esistenti e formati o detenuti dall’Amministrazione; se gli atti richiesti non risultano esistenti o detenuti, l’Amministrazione deve attestarlo, anziché opporre un diniego generico.
• Il mancato utilizzo della modulistica predisposta dall’Amministrazione non giustifica il rifiuto di esaminare un’istanza di accesso quando ciò determinerebbe un ingiustificato aggravamento procedimentale a carico del privato.
• Quando l’istanza è trasmessa via PEC secondo le modalità riconosciute dalla disciplina dell’amministrazione digitale, la mancata allegazione della copia del documento d’identità non comporta, per ciò solo, l’irricevibilità.

Come è indicizzato