Cassazione Penale, Sentenza n. 3877/2025 del 30/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna per il reato di minaccia aggravata (art. 612 c.p.). Il ricorrente ha censurato la valutazione di merito sostenendo l'inidoneità dell'azione a produrre pericolo: il messaggio "ti aspetto giù" sarebbe stato letto dalla vittima quando ormai il cellulare era scarico e dopo che la vittima aveva subito un'aggressione da parte di terzi, per cui la frase si sarebbe riferita temporalmente al momento già passato e non avrebbe più potuto avere efficacia intimidatoria. Si è inoltre denunciata presunta contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello.

La decisione

Rigetto del ricorso. La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi: il reato di minaccia è un reato di pericolo e non richiede che la vittima si sia effettivamente sentita intimidita, ma solo che la condotta fosse potenzialmente idonea a incidere sulla libertà morale della vittima. La Corte ha condiviso la valutazione dei giudici di merito secondo cui l'aggressione subita dalla vittima ad opera di terzi non escludeva e anzi poteva rafforzare la carica intimidatoria del messaggio. Sentenza d'appello ritenuta congruamente motivata. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 612 cod. pen.

  La norma è stata interpretata nella prospettiva del "reato di pericolo": non è richiesta la percezione soggettiva della minaccia da parte della vittima, ma la sola potenziale idoneità dell'atto a intimidirla.

• art. 49, comma 2, cod. pen.

  Citato dal ricorrente nei motivi; la Corte non ha ritenuto che le argomentazioni basate sul timing della lettura del messaggio incidessero sulla valutazione dell'idoneità oggettiva della condotta a costituire minaccia.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicata per disporre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il delitto di minaccia è un reato di pericolo: non serve che la vittima si sia effettivamente intimidita, è sufficiente l'idoneità potenziale della condotta.
• Il momento in cui la vittima legge un messaggio minaccioso non annulla automaticamente la possibilità che quel messaggio mantenga o acquisti valenza intimidatoria in prospettiva futura.
• Un evento successivo o parallelo (es. aggressione da parte di terzi) non necessariamente esclude la rilevanza penale del messaggio minatorio; può, nei fatti, rafforzarne l'efficacia intimidatoria.
• Nella valutazione della minaccia conta un apprezzamento oggettivo della capacità intimidatoria del gesto/linguaggio, più che la percezione soggettiva immediata della vittima.
• In sede di impugnazione è necessario dimostrare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione di merito per ottenere accoglimento; mere alternative interpretative coerenti non bastano.