Sentenza del 05/11/2019 n. 22186 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato sette avvisi di rettifica dell'accertamento relativi a dazi doganali, contestando l'origine cinese, anziché taiwanese, di botole in ghisa non malleabile e, per altre importazioni, la classificazione doganale e l'applicazione di un dazio antidumping del 47,8%. In Cassazione ha dedotto, tra l'altro, l'omessa pronuncia su alcune eccezioni, la violazione delle garanzie procedimentali e dell'obbligo di motivazione degli avvisi, nonché l'errata valutazione della sentenza penale con cui il legale rappresentante era stato assolto perché il fatto non sussiste.

La decisione

La Corte ha accolto il quinto motivo di ricorso, ritenendo gravemente carente la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva escluso in modo apodittico la riferibilità della sentenza penale alle medesime operazioni doganali oggetto della ripresa fiscale. Gli altri motivi sono stati rigettati o dichiarati inammissibili: la mancanza di data nei verbali è stata qualificata come mera irregolarità; non si applica il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente agli accertamenti doganali disciplinati dalla normativa speciale; alcune censure erano generiche o non coglievano la motivazione della sentenza impugnata. La sentenza della CTR è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla CTR della Liguria, in diversa composizione, per un nuovo esame delle prove e dell'eventuale incidenza dell'assoluzione penale sulla pretesa doganale, oltre che per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 374 del 1990, art. 11

  Disciplina speciale degli accertamenti e delle revisioni in materia doganale, comprensiva delle garanzie procedimentali applicabili prima dell'emissione dell'atto.

• L. n. 212 del 2000, art. 12, comma 7

  Tra la consegna del processo verbale e l'emissione dell'atto impositivo devono intercorrere almeno 60 giorni.

  La disposizione non si applica agli avvisi di rettifica doganali quando l'accertamento è regolato dalla disciplina speciale del D.Lgs. n. 374 del 1990; inoltre, la violazione del contraddittorio rileva solo se il contribuente dimostra che il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso.

• L. n. 241 del 1990, art. 21-septies

  La ricorrente l'aveva invocata per sostenere la nullità dei verbali privi di data, ma la Corte ha escluso che tale omissione determini nullità, qualificandola come mera irregolarità.

• L. n. 4 del 1929, art. 24

  Richiamata insieme all'art. 21-septies per la contestazione della validità dei verbali di accertamento; la censura è stata ritenuta infondata perché la mancanza della data non incide sulla validità dell'atto.

• L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1

  Impone la motivazione degli atti tributari e l'indicazione degli atti richiamati. La relativa censura è stata dichiarata inammissibile perché la società non aveva specificato quali atti presupposti fossero stati richiamati negli avvisi.

• Art. 111, comma 6, Cost.

  Richiede una motivazione effettiva e comprensibile dei provvedimenti giurisdizionali. La CTR lo ha violato perché ha escluso il collegamento tra procedimento penale e accertamento doganale senza confrontare i documenti e i capi d'imputazione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  Richiede che la sentenza tributaria esponga le ragioni della decisione. La motivazione della CTR è stata ritenuta apparente e quindi insufficiente.

• Art. 112 c.p.c.

  Vieta al giudice di omettere la pronuncia sulle domande e sui motivi dedotti. La CTR aveva omesso di esaminare una censura, ma la Cassazione non ha rinviato sul punto perché la censura era infondata nel merito.

• Art. 100 c.p.c.

  Richiede l'interesse ad agire o a impugnare. È stato escluso l'interesse a denunciare l'omessa pronuncia del primo giudice quando la CTR aveva comunque ricostruito autonomamente i fatti.

• Reg. CE n. 1212/2005, Reg. CE n. 268/2006 e Reg. CE n. 500/2009

  Riguardano i dazi antidumping e i dazi individuali applicabili alle importazioni interessate. Le relative censure sono state dichiarate inammissibili perché non specifiche e non dirette contro la ratio decidendi della CTR.

Massime di principio

• In materia doganale opera una disciplina procedimentale speciale: prima di invocare le garanzie generali dello Statuto del contribuente occorre verificare se la normativa doganale preveda un regime autonomo.
• La violazione del contraddittorio procedimentale non comporta automaticamente l'annullamento dell'atto: il contribuente deve indicare quali difese o prove avrebbero potuto determinare un esito diverso.
• La mancanza di un elemento formale nel verbale, come la data, non determina necessariamente la nullità dell'atto; occorre verificare se l'omissione impedisca concretamente di identificarlo o di esercitare il diritto di difesa.
• Una sentenza tributaria deve spiegare in modo concreto perché una prova decisiva, come un'assoluzione penale relativa a operazioni apparentemente coincidenti, non sia rilevante. Un'esclusione apodittica può integrare motivazione apparente e portare alla cassazione.
• Quando il giudice di merito ignora documenti potenzialmente decisivi o non confronta le risultanze penali con quelle fiscali, la causa può essere rinviata per una nuova valutazione probatoria, senza che la Cassazione decida direttamente nel merito.
• I motivi di ricorso per cassazione devono confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata e indicare con precisione gli atti, i fatti e le norme rilevanti; censure generiche o non pertinenti sono dichiarate inammissibili.