Sentenza del 25/02/2016 n. 1057 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La controversia riguarda fatture apparentemente regolari sotto il profilo contabile e formale, dotate dei requisiti previsti dall'art. 21 del d.P.R. 633/1972, ma riferite a operazioni soggettivamente inesistenti, ossia a operazioni effettivamente eseguite ma formalmente fatturate da un soggetto diverso da quello reale. L'Ufficio doveva dimostrare che il contribuente fosse consapevole o quantomeno connivente rispetto alla frode. Non era sufficiente qualificare la società emittente come una "cartiera": occorrevano ulteriori elementi probatori, anche presuntivi, purché gravi, precisi e concordanti.

Norme richiamate

• Art. 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Le fatture devono contenere i requisiti previsti dalla legge.

  Una fattura formalmente regolare è idonea ad attestare, sul piano documentale, la sussistenza del costo e dell'operazione, salva la prova contraria dell'Amministrazione.

Massime di principio

• Quando le fatture sono formalmente e contabilmente regolari, l'Amministrazione finanziaria non può fondare il recupero dell'IVA sulla sola qualificazione del fornitore come società cartiera.
• In caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Ufficio deve fornire elementi concreti che dimostrino la consapevolezza o la connivenza del contribuente nella frode.
• La prova può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, ma queste devono essere gravi, precise e concordanti e riferite alla posizione concreta del contribuente.
• Il contribuente deve comunque mantenere una condotta diligente, verificando, per quanto ragionevolmente possibile, l'affidabilità del fornitore e la coerenza commerciale delle operazioni.
• La mera irregolarità o inattività del fornitore non dimostra automaticamente che il cliente fosse consapevole della frode: devono emergere circostanze ulteriori, come prezzi anomali, rapporti anomali, assenza di documentazione commerciale o evidenti incongruenze nelle operazioni.