Cassazione Penale, Sentenza n. 03165/2026 del 26/01/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano la sentenza di appello che li aveva condannati per vari reati di bancarotta (documentale e patrimoniale/distrattiva) relativi ai fallimenti delle società "Amerigo s.r.l." e "Toscana Uno s.r.l.". Le censure principali riguardavano: 1) insufficiente e contraddittoria motivazione circa la sussistenza del dolo specifico richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale (distruzione/occultamento o omessa tenuta delle scritture); 2) omessa o inadeguata valutazione delle prove e delle consulenze tecniche di parte (in particolare del dott. Michelotti) in ordine allo stato d'insolvenza e alla qualificazione temporale delle operazioni contestate; 3) contestazione della qualificazione di "amministratore di fatto" (per Rafanelli) e della responsabilità per singole distrazioni, nonché della qualificazione giuridica dei fatti (bancarotta semplice vs fraudolenta); 4) violazione del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione per mancata allegazione/indicazione puntuale di atti e dichiarazioni ritenuti decisivi; 5) questioni sulla dosimetria della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi: ha disposto l'annullamento con rinvio limitato ai profili relativi alla bancarotta fraudolenta documentale, richiedendo un nuovo esame conformemente ai principi di diritto richiamati (in particolare sul problema del dolo specifico e sulla necessità di motivare l'esame della condotta concreta degli amministratori). In concreto la sentenza impugnata è stata annullata nei confronti di Buonanno Felice e Rafanelli Paolo limitatamente al reato di bancarotta fraudolenta documentale (capo A) con rinvio per nuovo esame ad altra sezione; analoghe aporie motivazionali sono state rilevate con riferimento al capo E) (bancarotta documentale relativa a "Toscana Uno") per Fera e Costantini e si è disposto che il giudice del rinvio colmi tali lacune. Nel resto i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili o rigettati: molte doglianze sono state ritenute censure di merito non sindacabili in cassazione o inficiate dalla mancata autosufficienza del ricorso; le questioni di dosimetria sono state in prevalenza assorbite dall'accoglimento dei motivi relativi alla bancarotta documentale.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, lett. b), legge fallimentare

  art. 216, comma 1, lett. b), legge fallimentare

  La Corte distingue la forma "specifica" (omessa tenuta/occultamento con dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori o procurare ingiusto profitto) dalla forma "generica" (fraudolenta tenuta), ponendo l'accento che la sola scomparsa o frammentarietà delle scritture non basta: serve valutare circostanze ulteriori che dimostrino il dolo o la consapevolezza della pericolosità della condotta.

• art. 219, comma 3, legge fallimentare

  art. 219, co. 3, legge fallimentare

  Richiamato nei ricorsi in relazione alla disciplina delle attenuanti (richiesta di riconoscimento); la Corte segnala che le questioni di merito su riconoscimento attenuanti sono in gran parte assorbite o non valutabili in sede di legittimità quando connesse a prova di fatto.

• art. 165-bis, comma 2, d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271

  art. 165-bis, co. 2, d.lgs. 28/7/1989, n. 271 (norma sull'allegazione degli atti)

  La Corte ricorda l'obbligo per il ricorrente di specificare gli atti da inserire nel fascicolo a cura della cancelleria e ribadisce il principio dell'autosufficienza del ricorso: il ricorso deve indicare con precisione gli atti contestati o allegarli, pena l'inammissibilità del motivo.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  art. 606, co. 1, lett. e) c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alla specificazione degli atti e dei motivi di impugnazione; la Corte segnala che il ricorso deve essere autosufficiente nell'indicazione degli atti per consentire la selezione da parte della cancelleria.

Massime di principio

• Per la bancarotta fraudolenta documentale specifica non basta constatare la mancanza o la frammentarietà delle scritture: occorrono circostanze ulteriori che dimostrino il dolo specifico (finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto).
• La sola scomparsa dei libri contabili o una tenuta tale da ostacolare la ricostruzione patrimoniale rappresentano elementi oggettivi utili ma non esaustivi: il giudice deve investigare la condotta concreta degli amministratori nel contesto della vita economica dell'impresa per ricavare l'elemento soggettivo.
• Quando si impugna in Cassazione la valutazione di consulenze tecniche o dichiarazioni testimoniali è necessario indicare e/o allegare gli atti contestati in modo preciso (principio di autosufficienza del ricorso); il mancato adempimento espone all'inammissibilità del motivo.
• Le censure meramente rimesse alla rivalutazione del fatto (critiche di merito non argomentate) sono, di regola, inammissibili in sede di legittimità: il ricorso deve contenere una critica giuridicamente e fattualmente articolata della motivazione impugnata.
• Se la motivazione del giudice di merito è contraddittoria o non affronta profili essenziali dell'elemento soggettivo del reato, la Corte di Cassazione può annullare con rinvio limitatamente a quei profili (non sempre l'intera sentenza).
• In fatti di concorso extraneus in bancarotta per distrazione, la mancanza di causale giustificativa e il consolidato rapporto con gli amministratori possono costituire indizi idonei a desumere la consapevolezza della destinazione a danno dei creditori, ma la valutazione resta di merito e richiede motivazione analitica.