Cassazione Penale, Sentenza n. 17703/2022 del 04/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte di Appello di Lecce che aveva confermato la sua responsabilità per estorsione continuata in danno di congiunti. Il ricorrente deduceva: (1) che l'episodio del 12/06/2012 non sarebbe stato consumato con violenza alle persone e quindi rientrerebbe nella causa di non punibilità di cui all'art. 649 c.p.; (2) vizi nella determinazione del trattamento sanzionatorio, con indebite maggiorazioni per recidiva e per continuazione, e che l'aumento di 5 mesi per la recidiva sarebbe dovuto essere ridotto in ragione del rito.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato integralmente inammissibile per essere in parte manifestamente infondato e in parte privo della specificità richiesta dagli artt. 581 e 591 c.p.p.; la Corte ha ritenuto che il reato fosse consumato (quindi non operava la causa di non punibilità richiamata), e che non vi sia incompatibilità tra recidiva e continuazione, dovendosi applicare entrambe le aumentazioni se sussistono le condizioni. Quanto ai 5 mesi per recidiva, la Corte di appello aveva già chiarito che la misura teneva conto della diminuente del rito. Per l'inammissibilità totale il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle Ammende la somma di euro 3.000.

Norme richiamate

• art. 649 cod. pen.

  La causa di non punibilità evocata dal ricorrente non opera perché il reato contestato è stato ritenuto consumato; la consumazione esclude la non punibilità richiamata.

• art. 581, comma 1, cod. proc. pen.

  art. 581, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiesto il requisito di specificità dei motivi di ricorso; parte dei motivi è stata ritenuta priva della necessaria specificità e quindi inammissibile.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  Il ricorso contiene deduzioni meramente reiterative di doglianze già esaminate e correttamente disattese dalla Corte di appello; ciò ne determina l'inammissibilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma utilizzata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende in caso di ricorso inammissibile per colpa.

• Giurisprudenza della Cassazione richiamata

  Sez.3, n.54182 del 12/09/2018; Sez.4, n.21043 del 22/03/2018; Sez.5, n.51607 del 19/09/2017; Sez.2, n.18317 del 22/04/2016; Corte cost., 13/06/2000 n.186

  La Suprema Corte ha consolidato l'orientamento secondo cui non vi è incompatibilità tra recidiva e continuazione: se sussistono i presupposti, entrambe le maggiorazioni possono essere applicate (anche quando un reato è stato già oggetto di condanna irrevocabile). La Corte costituzionale e la giurisprudenza consentono di irrogare sanzioni pecuniarie per ricorsi manifestamente infondati determinati da colpa del ricorrente.

Massime di principio

• Se il reato è stato ritenuto consumato, la causa di non punibilità fondata su mera minaccia (art. 649 c.p.) non opera: la consumazione esclude la non punibilità.
• I motivi di ricorso devono essere specifici e non meramente reiterativi di argomentazioni già valutate: mancanza di specificità ed eventuale ripetizione di doglianze già respinte dalla Corte di merito possono rendere il ricorso inammissibile ai sensi degli artt. 581 e 591 c.p.p.
• Recidiva e continuazione possono coesistere: se ricorrono i presupposti per entrambe le istituzioni, è corretto applicare l'aumento per recidiva sul reato-base e successivamente l'aumento per continuazione.
• La determinazione dell'aumento per recidiva deve tenere conto delle diminuzioni spettanti per il rito (es. diminuzione per rito abbreviato) ove la Corte di merito l'abbia correttamente valutato.
• La presentazione di un ricorso inammissibile per colpa può comportare la condanna al pagamento delle spese processuali e l'irrogazione di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.