Cassazione Civile, Ordinanza n. 06003/2025 del 06/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato imposte di registro e ipocatastali, riqualificando una sequenza di atti negoziali come sostanziale cessione di ramo d'azienda con conferimento di immobili a un fondo. La Commissione tributaria regionale ha respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo che, dopo la modifica dell'art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, la qualificazione dell'atto ai fini dell'imposta di registro debba fondarsi solo sugli elementi desumibili dall'atto presentato, senza considerare atti collegati o elementi extratestuali. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 e dell'art. 53 Cost., sostenendo che la norma andrebbe letta in modo costituzionalmente orientato e consentirebbe comunque la riqualificazione unitaria di più atti negoziali; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 20, della l. n. 205 del 2017 e della l. n. 145 del 2018, sostenendo che il divieto di valorizzare elementi extratestuali non esclude la rilevanza degli elementi infratestuali utili a ricostruire la volontà contrattuale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Ha affermato che, dopo la riformulazione dell'art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986 e alla luce dell'interpretazione autentica del 2018 nonché delle pronunce della Corte costituzionale, l'imposta di registro deve essere applicata in base agli elementi desumibili dal solo atto presentato alla registrazione, senza considerare atti collegati o elementi extratestuali. Nel caso concreto, la cessione delle quote sociali non poteva essere riqualificata come cessione d'azienda ai fini dell'art. 20. Ha inoltre precisato che l'eventuale finalità antielusiva dell'operazione complessiva deve essere perseguita, ricorrendone i presupposti, attraverso la disciplina dell'art. 10-bis della l. n. 212 del 2000 e non mediante l'interpretazione estensiva dell'art. 20. Le spese sono state integralmente compensate per la novità della questione alla luce degli interventi normativi e giurisprudenziali intervenuti.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131

  testo originario e testo risultante dalla l. n. 205 del 2017; interpretazione autentica ex l. n. 145 del 2018

  L'imposta di registro va applicata secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione, ma, dopo la riformulazione, solo sulla base degli elementi desumibili dall'atto medesimo, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati; la funzione antielusiva non può essere veicolata mediante una lettura che esca da tali limiti.

• art. 53 Cost.

  Invocato dall'Agenzia a sostegno di un'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 20, ma non ritenuto idoneo a superare il dato testuale e sistematico valorizzato dalla Corte.

• l. 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, comma 87, lett. a)

  Ha riformulato l'art. 20 del T.U. registro, imponendo il riferimento ai soli elementi desumibili dall'atto e l'esclusione di elementi extratestuali e atti collegati.

• l. 30 dicembre 2018, n. 145, art. 1, comma 1084

  Ha qualificato la modifica dell'art. 20 come interpretazione autentica del testo unico dell'imposta di registro.

• l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis

  La funzione antielusiva, ove configurabile, deve essere fatta valere attraverso la disciplina generale dell'abuso del diritto/elusione prevista da questa norma, non tramite l'art. 20 del T.U. registro.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Non si applica l'ulteriore contributo unificato nei confronti dell'Amministrazione dello Stato ricorrente, per l'esenzione connessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, dopo la riformulazione dell'art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, la qualificazione dell'atto deve avvenire sulla base del solo contenuto testuale dell'atto presentato alla registrazione, prescindendo da elementi extratestuali e da atti collegati.
• La riqualificazione fiscale dell'operazione non può estendersi oltre lo schema negoziale emergente dal singolo atto registrato, salvo che la specifica disciplina del testo unico attribuisca rilevanza ad atti o fatti collegati.
• L'eventuale finalità antielusiva di una complessiva operazione economica deve essere perseguita tramite la disciplina speciale dell'abuso del diritto di cui all'art. 10-bis della l. n. 212 del 2000, e non mediante una lettura espansiva dell'art. 20 del T.U. registro.
• La distinzione tra elementi testuali e extratestuali segna il limite dell'attività interpretativa dell'Ufficio: sono utilizzabili solo i dati ricavabili dall'atto medesimo e, nei limiti di legge, i suoi effetti giuridici tipici.

Come è indicizzato