Cassazione Civile, Ordinanza n. 15203/2025 del 07/06/2025

Esito

La controversia

La lite nasce dal controllo ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600/1973 sulla dichiarazione IRPEF presentata per l’anno d’imposta 2013, nel corso del quale l’Ufficio ha disconosciuto una quota annuale della detrazione fruita per spese di riqualificazione energetica dell’abitazione, relative alla sostituzione di finestre comprensive di infissi eseguita nel 2009. Il recupero è stato fondato sul mancato invio all’ENEA, entro novanta giorni dalla fine dei lavori, della documentazione prevista dal D.M. 19 febbraio 2007, senza che fosse stata utilizzata la remissio in bonis. Il contribuente, soccombente in appello, ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell’art. 1, commi 344 e 348, della l. n. 296/2006 e degli artt. 4 e 11 del D.M. 19 febbraio 2007, sostenendo che la normativa non prevede la comunicazione ENEA come elemento costitutivo del diritto alla detrazione né una espressa decadenza; con il secondo ha denunciato la violazione dell’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 472/1997, contestando che il mancato invio potesse determinare una decadenza in contrasto con il principio di legalità delle sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato sulla base del precedente nomofilattico già affermato da Cass. n. 7657/2024, secondo cui l’omessa o tardiva comunicazione all’ENEA non comporta la decadenza dalla detrazione per interventi di risparmio energetico in assenza di una espressa previsione normativa. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso del contribuente e quindi disconoscendo la pretesa erariale fondata sulla sola omissione della comunicazione ENEA. Le spese sono state compensate per la presenza di precedenti contrari e per la formazione successiva dell’orientamento di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600/1973

  Norma procedimentale del controllo formale sulla dichiarazione, utilizzata dall’Ufficio per il recupero del beneficio fiscale.

• art. 1, commi 344 e 348, l. n. 296/2006

  Fattispecie normativa di riferimento per la detrazione IRPEF per interventi di riqualificazione energetica; non prevede, secondo la Corte, una decadenza per omessa comunicazione ENEA.

• artt. 4 e 11 D.M. 19 febbraio 2007

  Disposizioni attuative che impongono l’invio dei dati all’ENEA, ma non contengono una comminatoria espressa di decadenza dal beneficio.

• art. 2 d.l. n. 16/2012

  Richiamato solo per escludere che la remissio in bonis sia stata utilizzata nel caso concreto.

• art. 3, comma 1, d.lgs. n. 472/1997

  Invocato dal ricorrente a sostegno del principio di legalità in materia sanzionatoria, rispetto al quale viene contestata l’automatica decadenza dal beneficio.

• art. 5, comma 4-bis, D.M. 19 febbraio 2007

  Disposizione sopravvenuta che consente, per alcune ipotesi, l’invio della scheda informativa anche senza attestato di qualificazione energetica; valorizzata dalla Corte per escludere una lettura rigorosamente decadenziale.

• art. 14, comma 2-quinquies, d.l. 4 giugno 2013, n. 63 conv. in l. n. 90/2013

  Richiamato solo per evidenziare che la disciplina dei poteri di verifica dell’ENEA è sopravvenuta rispetto ai fatti di causa.

• art. 1, comma 2, lett. a), n. 3), l. n. 232/2016

  Norma che ha introdotto il comma 2-quinquies nell’art. 14, rilevante come fonte sopravvenuta rispetto al regime applicabile.

• art. 4-bis, comma 1, lett. b), d.l. n. 50/2017 conv. in l. n. 96/2017

  Richiamato nella ricostruzione normativa come successiva modifica della disciplina ENEA.

• art. 1, comma 3, lett. a), n. 8), l. n. 205/2017

  Ulteriore modifica sopravvenuta della disciplina sul monitoraggio ENEA.

• D.M. 11 maggio 2018

  Richiamato come norma attuativa sopravvenuta, introdotta per finalità di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico.

• art. 1, comma 3, l. n. 449/1997

  Richiamato in via comparativa per sottolineare che, in altra disciplina, la decadenza era invece espressamente prevista dalla norma primaria.

• D.M. 18 febbraio 1998, n. 41

  Richiamato in via comparativa quale precedente disciplina attuativa rispetto alla quale il rinvio del comma 348 è stato qualificato come rinvio fisso.

Massime di principio

• In materia di detrazioni fiscali per interventi di riqualificazione energetica, l’omesso o tardivo invio della comunicazione all’ENEA non determina di per sé la decadenza dal beneficio se la legge o la disciplina attuativa non prevedono espressamente tale sanzione.
• La decadenza da un’agevolazione fiscale non può essere desunta in via analogica o estensiva da un adempimento strumentale privo di espressa comminatoria decadenziale; deve risultare dalla norma primaria o, quanto meno, da un assetto sistematico inequivoco.
• Quando l’adempimento omesso ha finalità essenzialmente statistiche o di monitoraggio, e non incide sui controlli sostanziali circa l’effettivo sostenimento della spesa e la destinazione dell’intervento, la sua omissione non giustifica il recupero dell’agevolazione in assenza di una specifica previsione di legge.
• Il controllo dell’Amministrazione sulla detrazione deve riguardare l’effettiva sussistenza dei presupposti sostanziali del beneficio; gli adempimenti informativi successivi non possono essere elevati a condizioni costitutive del diritto se il legislatore non li abbia qualificati in tal senso.
• Le norme sopravvenute che attribuiscono all’ENEA funzioni di verifica e monitoraggio non possono essere applicate retroattivamente a rapporti esauriti sotto una disciplina diversa, se non in presenza di chiara previsione legislativa.

Come è indicizzato