Cassazione Penale, Sentenza n. 4562/2025 del 04/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il decreto che ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per anni cinque. Denuncia violazione di legge e motivazione apparente: a suo avviso il provvedimento si limita a richiamare genericamente la detenzione per reati risalenti senza indicare gli elementi che giustificherebbero l'attualità della pericolosità sociale; inoltre rileva una coincidenza temporale tra la pena detentiva (anni 5 e mesi 4) e la durata della misura.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il sindacato in cassazione sia consentito solo per violazione di legge, comprendendo anche la motivazione inesistente o meramente apparente, ma ha giudicato la motivazione del provvedimento di merito adeguata. I giudici di merito hanno fondato la misura sull'accertata e perdurante appartenenza del Grano a una pericolosa cosca di 'ndrangheta collegata a Rosario Curcio, rilevando che le condotte contestate non sono meramente datate ma hanno carattere plurimo e gravissimo e sono state interrotte soltanto dall'esecuzione della misura detentiva. Quanto alla durata, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito abbiano legittimamente esercitato la loro discrezionalità nel fissare il massimo previsto. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, art. 8, comma 1

  il provvedimento del tribunale stabilisce la durata della misura di prevenzione che non può essere inferiore da un anno né superiore a cinque

  La norma stabilisce il limite minimo e massimo della durata delle misure di prevenzione; la fissazione della durata entro tali limiti resta rimessa alla discrezionalità del giudice di merito

• Giurisprudenza della Cassazione (segnalate nel provvedimento)

  Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014 (Repaci) e altre pronunce sulla motivazione e sull'ammissibilità del ricorso

  Principio secondo cui il ricorso per cassazione avverso provvedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, comprendendo la motivazione inesistente o meramente apparente; la motivazione è apparente solo se omette di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo o è del tutto priva dei minimi requisiti di coerenza e completezza

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il ricorso in Cassazione è ammesso principalmente per violazione di legge; la mera insoddisfazione per la valutazione del giudice di merito non è sufficiente.
• La motivazione è considerata 'apparente' solo se il provvedimento omette del tutto di affrontare un elemento decisivo che, da solo, potrebbe ribaltare il giudizio, oppure se risulta del tutto priva di coerenza e comprensibilità.
• La sottovalutazione di argomenti difensivi non costituisce automaticamente vizio di motivazione se tali argomenti sono stati comunque considerati o risultano assorbiti nelle argomentazioni del giudice.
• Per provare l'attualità della pericolosità sociale non è necessario che tutti i fatti siano recentissimi; possono essere rilevanti condotte pregresse se dimostrano appartenenza stabile a strutture criminali e se le condotte sono state interrotte solo dall'esecuzione di misure detentive.
• La durata della misura di prevenzione deve rispettare il limite legale (1-5 anni): la scelta del massimo rientra nella discrezionalità del giudice di merito e va impugnata dimostrando un concreto e specifico vizio di applicazione della norma.
• In caso di inammissibilità del ricorso il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e a sanzioni pecuniarie a favore della Cassa delle ammende; pertanto è importante valutare preventivamente la fondatezza giuridica del motivo di cassazione.