Cassazione Penale, Sentenza n. 1126/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Panella ha impugnato l'ordinanza che aveva rigettato la sua istanza di applicazione della disciplina del reato continuato (art. 671 c.p.p.). Ha articolato tre motivi: 1) violazione dell'art. 81, secondo comma, c.p. e dell'art. 671 c.p.p., sostenendo che l'unitarietà del disegno criminoso era documentata e provata mediante una memoria difensiva e tre sentenze allegate; 2) violazione dell'art. 627, comma 3, c.p.p., per mancato rispetto, da parte del giudice del rinvio, del principio di diritto enunciato nella sentenza di annullamento della Corte di cassazione; 3) vizio di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., per presunta mancanza di risposta alle argomentazioni contenute nella memoria difensiva del 14/11/2019.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Sulla base di motivazioni distinte ha ritenuto: (1) inammissibile il primo motivo perché l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso è fatto di merito e non è sindacabile in sede di legittimità salvo carenza di motivazione, mentre il ricorrente chiedeva un riesame dei documenti in modo generico; (2) inammissibile il secondo motivo perché il giudice del rinvio non è vincolato a ripetere la stessa motivazione censurata, potendo adottare un diverso percorso argomentativo purché non riproponga il vizio indicato dalla Cassazione; (3) inammissibile il terzo motivo poiché il giudice dell'esecuzione aveva dato risposta alla memoria del 14/11/2019 e il ricorrente non ha specificato quali argomentazioni avrebbero ricevuto omissione di motivazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma invocata per chiedere l'applicazione della disciplina del reato continuato; la Corte rileva che la verifica dell'unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  Richiamata dal ricorrente in relazione alla continuazione; la Corte non entra nel merito poiché la questione è di fatto e soggetta a valutazione del giudice di merito

• art. 627, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma sul vincolo del giudice di rinvio rispetto alla sentenza di annullamento; la Corte chiarisce che il vincolo è negativo (divieto di riproporre la stessa motivazione viziata) e non impone l'adozione identica di argomentazioni

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Motivo di cassazione per mancanza di motivazione; la Corte lo dichiara inammissibile perché il ricorrente non ha specificato le omissioni concrete e il giudice di merito aveva motivato la decisione rispondendo alla memoria

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al versamento alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; applicata dalla Corte per irrogare la sanzione di euro 3.000,00

Massime di principio

• La verifica dell'unicità del disegno criminoso (per la continuazione) è questione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione salvo carenza o incongruenza della motivazione
• In caso di annullamento per vizi motivazionali il giudice di rinvio non è obbligato a ripetere le stesse argomentazioni della Corte di cassazione; gli è vietato però riutilizzare la motivazione già ritenuta viziata (vincolo di contenuto negativo)
• Le doglianze generiche che chiedono un riesame probatorio o che non indicano con precisione le omissioni di motivazione sono inammissibili in sede di legittimità
• Quando si impugna per presunta carenza motivazionale occorre indicare esattamente quali argomentazioni il giudice non avrebbe considerato e perché ciò avrebbe inciso sulla decisione
• Chi propone ricorso infondato o manifestamente generico può essere condannato alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; pertanto valutare la fondatezza e la specificità delle censure prima di proporre ricorso