Cassazione Penale, Sentenza n. 22507/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza di condanna confermata in appello per plurimi reati di furto in abitazione commessi nel Comune di Bagheria. I motivi denunciavano: violazione di legge e vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità; errata qualificazione giuridica dei fatti (la Corte di appello avrebbe dovuto qualificare alcuni fatti non come furto ex art. 624-bis cod. pen., ma alternativamente come contravvenzione ex art. 712 cod. pen. ovvero come reato di ricettazione ex art. 648 cod. pen.). In particolare la difesa contestava anche la ricostruzione della disponibilità esclusiva del magazzino dove è stata rinvenuta la refurtiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha in parte respinto e in parte accolto il ricorso. Ha ritenuto infondati i profili che contestavano la responsabilità sulla base delle prove (riconoscimento dalle immagini, possesso delle chiavi, rinvenimento della refurtiva nell'immobile), confermando la fondatezza degli elementi di fatto posti a base della condanna per alcune contestazioni. Tuttavia la Corte ha accolto il gravame limitatamente al vizio di motivazione relativo alla qualificazione giuridica dei fatti contestati nei capi B), C), E) ed F): ha ritenuto che la Corte di appello abbia formulato una qualificazione per analogia generica (attribuendo furto ex art. 624-bis) senza indicare elementi concreti tali da escludere una diversa qualificazione (in particolare ricettazione ex art. 648 o, genericamente, la contravvenzione ex art. 712). Per tali capi la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Il ricorso è stato invece respinto per il resto. La posizione della parte civile relativa al capo C) segue l'annullamento con rinvio.

Norme richiamate

• art. 624-bis cod. pen.

  La norma è stata invocata dalla Corte di appello per qualificare come furto in abitazione alcuni fatti; la Cassazione ha ritenuto però che per i capi B), C), E) ed F) la Corte non abbia dato motivazione adeguata per sostenere tale qualificazione rispetto ad altre possibili (es. ricettazione).

• art. 648 cod. pen.

  La possibilità di ricondurre i fatti alla ricettazione (possesso/gestione di beni di sospetta provenienza illecita) è stata indicata come alternativa valida: la Cassazione ha ritenuto che manchino elementi motivazionali chiari nella sentenza di merito per escludere tale ricostruzione e pertanto ha annullato con rinvio la qualificazione penale per i capi indicati.

• art. 712 cod. pen.

  La richiesta difensiva di ricondurre i fatti alla contravvenzione prevista dall'art. 712 è stata ritenuta dalla Cassazione generica e priva di indicazione di concreti elementi probatori (ad es. no prova di 'incauto acquisto' riferita a un elevato numero di beni), pertanto non idonea a sostenere la riforma della qualificazione penale.

Massime di principio

• Le decisioni di secondo grado vanno lette e valutate in stretta correlazione con la motivazione di primo grado quando le due pronunce hanno un apparato logico-giuridico omogeneo; la Cassazione può integrare le motivazioni di entrambi i gradi per l'esame di legittimità.
• Per sostenere una qualificazione come furto (o altra fattispecie più grave) occorrono nella motivazione elementi concreti e specifici che colleghino l'imputato all'azione criminosa; argomentazioni generiche per analogia non sono sufficienti a escludere qualificazioni alternative come la ricettazione.
• La presenza di refurtiva in un locale di cui l'imputato detiene le chiavi e il riconoscimento dalle immagini di videosorveglianza costituiscono elementi probatori rilevanti per l'attribuzione della responsabilità, ma non sempre bastano da soli a definire senza ambiguità la fattispecie penale (furto vs. ricettazione) se manca una motivazione che spieghi il nesso giuridico.
• Se la difesa prospetta una riconduzione dei fatti a fattispecie contravvenzionali (es. 'incauto acquisto'), tale censura deve indicare elementi probatori concreti che giustifichino la diversa qualificazione; censure generiche sono inammissibili.
• In caso di carenze motivazionali sulla qualificazione giuridica, la Cassazione può annullare con rinvio solo per quel profilo lasciando ferme le statuizioni non viziate.