Cassazione Penale, Sentenza n. 38667/2025 del 28/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione, ex art. 606 co.1 lett. b) ed e) c.p.p., dell'ordinanza della Corte d'Appello di Napoli che aveva riconosciuto a Diana l'indennizzo per ingiusta detenzione di €30.420,78 relativa al periodo dal 20/11/2012 al 28/03/2013 (129 giorni). Il ricorrente deduce che il giudice d'appello si sia limitato ad applicare il parametro aritmetico (€/giorno) senza valutare concretamente le specifiche voci di danno addotte: maggiori pregiudizi patrimoniali per il tracollo delle sue società e perdita di rapporti commerciali, danni psicofisici non adeguatamente considerati per assenza di indagini mediche, e danno all'immagine per diffusione della notizia dell'arresto; lamentata mancanza/insufficienza della motivazione in relazione all'entità dell'indennizzo.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte Suprema ha ritenuto l'ordinanza impugnata logicamente motivata e conforme ai principi di diritto: la riparazione per ingiusta detenzione ha natura indennitaria (non risarcitoria) e si basa su un parametro aritmetico come base di calcolo che il giudice può adeguare in positivo o in negativo solo se l'attore allega e circostanzia elementi concreti che dimostrino pregiudizi aggiuntivi e la loro nesso causale con la detenzione. Nel caso concreto la Corte territoriale ha rilevato la genericità delle allegazioni e l'assenza di prova diretta del nesso causale tra l'arresto (oltre quattro mesi) e il tracollo delle imprese (legate anche a sequestri e vicende giudiziarie anteriori), nonché la mancanza di documentazione clinica o di elementi comprovanti la diffusione e l'impatto dello "strepitus fori". Conseguentemente l'importo liquidato (€30.420,78) è stato ritenuto congruo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità; non è stata invece liquidata la fase di legittimità a favore del Ministero resistente perché quest'ultimo non ha fornito apporto sostanziale nel procedimento di Cassazione.

Norme richiamate

• art. 314 c.p.p.

  Disciplina la riparazione per ingiusta detenzione: si tratta di una indennità di natura non risarcitoria, dovuta in base a criteri di solidarietà, e valutata in modo equitativo dal giudice tenendo conto della durata della custodia e delle conseguenze personali prodotte

• art. 315 co. 2 c.p.p.

  Stabilisce il tetto massimo dell'indennizzo (richiamato dalla Corte e utilizzato nel parametro aritmetico come limite invalicabile nella liquidazione)

• art. 303 co. 4 lett. c) c.p.p.

  Richiamato per il riferimento al termine massimo della custodia cautelare (sei anni/2190 giorni) utilizzato nel calcolo aritmetico

• Sezioni Unite, 6/3/1992, n. 1

  "l'equa riparazione per ingiusta detenzione non ha carattere risarcitorio..."

  Giurisprudenza fondamentale che chiarisce la natura indennitaria dell'istituto e la necessità di valutare globalmente, con prudente apprezzamento, gli elementi disponibili per fissare l'indennizzo

• Sezioni Unite, 9/5/2001, n. 24287

  Ha codificato il criterio aritmetico (tetto massimo diviso per la durata massima della custodia) quale base di calcolo giornaliero, offrendo però al giudice la possibilità di aumentare o ridurre il risultato in relazione alle specificità del caso

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali del ricorrente in caso di rigetto del ricorso

• Cost. art. 24 co.4; CEDU art. 5 co.5; Patto ICCPR art. 9 n.5

  Citati a supporto del principio secondo il quale lo Stato ha l'obbligo di garantire un ristoro adeguato a chi sia stato ingiustamente privato della libertà personale, senza dover instaurare un'estesa prova dell'elemento soggettivo degli organi statali

Massime di principio

• La riparazione per ingiusta detenzione è un'indennità di natura solidaristica e non un risarcimento integrale: il giudice parte dal parametro aritmetico giornaliero ma può aumentarne o diminuirne l'importo solo se sono provate, o almeno allegatamente circostanziate, specifiche conseguenze aggiuntive riconducibili causalmente alla detenzione.
• Sull'attore grava l'onere di allegare in modo circostanziato le voci di danno che eccedono la medietà considerata dal parametro (es. perdita di avviamento, perdita di chance lavorative, danni psichici comprovati, danno all'immagine). Allegazioni generiche non sono sufficienti.
• Per danni patrimoniali derivanti dall'attività imprenditoriale è necessario dimostrare il nesso causale tra la detenzione e il tracollo (bilanci, documentazione fiscale, atti di revoca rapporti commerciali, perizie economiche) e distinguere effetti dovuti a misure ablative o a vicende processuali autonome.
• I danni psichici vanno documentati con idonea certificazione medica o consulenze che dimostrino un effettivo danno alla salute; in assenza, le ripercussioni psichiche restano prevalente elemento ricompreso nel parametro aritmetico.
• Il danno all'immagine e lo "strepitus fori" sono indennizzabili solo se dimostrata la diffusione e l'effettiva rilevanza pubblica della notizia e il suo impatto (articoli, testate, evidenze di perdita di incarichi o rapporti). Il giudice può, nei limiti della rilevanza per la decisione, esercitare poteri istruttori ma non può supplire all'assenza di allegazioni minimamente circostanziate.
• Non sono rilevanti ai fini della quantificazione dell'indennizzo la durata complessiva del processo o il tempo processuale: il parametro è commisurato alla durata della privazione della libertà, non al dispendio processuale.
• Quando si prospetta una domanda di maggior indennizzo, è consigliabile produrre documentazione economica e clinica specifica, relazioni tecniche o consulenze, e dimostrare il nesso temporale e causale tra la custodia cautelare e il danno lamentato; altrimenti il giudice potrà legittimamente limitarsi al calcolo aritmetico di base.