Cassazione Penale, Sentenza n. 18239/2022 del 06/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorso contestava l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva disposto il sequestro di euro 3.507.500,00 ritenuti profitto del reato di bancarotta patrimoniale a carico dell'indagato. Venivano denunciati quattro vizi: 1) carenza o apparenza della motivazione sul periculum in mora (art. 125, comma 3 c.p.p.), con richiamo alla giurisprudenza delle Sezioni Unite su motivazione rafforzata in materia di beni confiscabili; 2) mancata motivazione circa l'effettiva esistenza del profitto e le incertezze ricostruttive dovute al decorso del tempo e ai trasferimenti tra società di gruppo; 3) violazione degli artt. 240 c.p. e 321 c.p.p. in ordine al nesso di pertinenzialità e alla illegittimità della confisca diretta (o di fatto per equivalente) di somme accreditate successivamente e su conti anche cointestati a terzi; 4) errata immediatezza di esecutività del sequestro in base agli artt. 310 e 322-bis c.p.p., sostenendo che gli effetti dell'ordinanza del riesame dovrebbero restare sospesi fino a definitiva pronuncia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato o inammissibile. Sul piano motivazionale (motivi 1 e 2) la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito motivazione logica ed esauriente: non è richiesta una motivazione "rafforzata" nelle misure cautelari reali e il Tribunale aveva adeguatamente valutato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, quest'ultimo desunto dalla perdurante e diversificata distribuzione del profitto nel tempo. Sul terzo motivo la Cassazione ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite secondo cui il profitto del reato comprende anche utilità indirette o trasformazioni del denaro illecito e, data la fungibilità del denaro, è possibile il sequestro finalizzato alla confisca diretta di somme rinvenute nel patrimonio dell'indagato anche se accreditate successivamente o transitanti tramite società controllate. Pertanto il nesso causalmente collegabile tra i trasferimenti e il profitto è stato ritenuto sufficiente. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse: il sequestro è ormai esecutivo e il ricorrente non ha dimostrato un interesse specifico alla declaratoria di inefficacia nell'intervallo temporale. Conseguentemente il ricorso è rigettato e rimangono ferme le statuizioni di sequestro.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Permette il sequestro preventivo quale cautela per futuro procedimento di confisca diretta; applicato per sequestrare le somme ritenute profitto del reato.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di motivazione sull'urgenza (periculum in mora) per le misure cautelari reali; la Corte ha ritenuto adempiuto l'onere motivazionale per il riesame senza richiedere una motivazione rafforzata.

• art. 240 cod. pen.

  Definisce il concetto di profitto del reato ai fini della confisca; la Corte ha seguito l'interpretazione estensiva delle Sezioni Unite che include utilità indirette o trasformazioni del denaro illecito.

• art. 322-ter cod. pen.

  Norma richiamata nella giurisprudenza di riferimento sull'istituto della confisca diretta e sul concetto di profitto, applicata per giustificare il sequestro di beni anche se derivanti indirettamente dal reato.

• art. 322-bis cod. proc. pen.

  Regola l'appello per le misure cautelari e l'attività del tribunale del riesame; il ricorrente ha invocato la sospensione degli effetti dell'ordinanza del riesame, ma la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di interesse.

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma sulle efficacia e sospensione delle misure cautelari personali richiamata nella discussione sull'estensione della sospensione anche alle misure reali; la Corte non ha ritenuto sussistente interesse del ricorrente.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Norma generale sul sequestro preventivo richiamata in relazione ai presupposti per sequestrare beni ritenuti profitto del reato.

Massime di principio

• Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta può riguardare anche somme che hanno transitato attraverso società controllate o che sono state trasformate in altri beni: la nozione di profitto è ampia e comprende utilità indirette se causalmente ricollegabili al reato.
• Per il denaro vale il principio di fungibilità: non è necessario dimostrare l'origine illecita di ogni specifica giacenza sul conto per procedere al sequestro finalizzato alla confisca diretta, purché sussistano elementi indiziari concreti che colleghino l'incremento patrimoniale all'attività delittuosa.
• Il Tribunale del riesame non è tenuto a una 'motivazione rafforzata' come quella richiesta per riformare sentenze assolutorie; è però necessario che la decisione sia logica e non apparente e che affronti, anche implicitamente, gli argomenti rilevanti del giudice di primo grado.
• Il periculum in mora può essere desunto da modalità durevoli e diversificate di dispersione del profitto (es. trasferimenti ripetuti e frammentati su più canali), non soltanto da prelievi in contanti.
• Chi impugna l'ordine di sequestro su base di sospensione dell'efficacia (art. 310 e 322-bis) deve dimostrare un interesse concreto alla declaratoria di inefficacia nel periodo intercorrente: l'assenza di tale interesse rende il motivo inammissibile.