Cassazione Civile, Ordinanza n. 16791/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2007 e 2008, rideterminando in via presuntiva il reddito complessivo della contribuente ai fini IRPEF e addizionali mediante accertamento sintetico fondato su indici di capacità contributiva e incrementi patrimoniali, secondo i decreti ministeriali applicabili ratione temporis. La CTP di Asti aveva accolto i ricorsi della contribuente, e la CTR Piemonte aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, compensando le spese. In Cassazione l'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) nullità per ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., sostenendo che la CTR si sarebbe pronunciata su una quota di spese di gestione di un immobile non oggetto di specifica devoluzione; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque insufficiente ai sensi dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, perché la CTR avrebbe affermato in modo generico e apodittico che alcuni beni e spese non erano integralmente imputabili alla contribuente e non avrebbe spiegato il percorso logico seguito né le percentuali di imputazione; 3) violazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., perché la CTR avrebbe ritenuto giustificati gli incrementi patrimoniali sulla sola base della disponibilità di risorse finanziarie, senza pretendere la prova dell'effettivo impiego di redditi esenti, soggetti a ritenuta o patrimoniali, né di circostanze sintomatiche della durata ed entità del possesso di tali somme.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo e il terzo motivo del ricorso, dichiarando assorbito il primo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, affinché riesamini gli elementi dell'accertamento sintetico e renda una motivazione congrua, verificando in fatto se la contribuente abbia fornito prova contraria idonea rispetto alle spese per incrementi patrimoniali e agli altri indici di capacità contributiva. Ha inoltre demandato al giudice di rinvio la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  La censura di nullità della sentenza per violazione di norme processuali è ammissibile quando si deduca un vizio di motivazione che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come motivazione apparente o mancante.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è stata ravvisata nella errata applicazione dell'art. 38 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c. da parte del giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Nel regime successivo alla riforma del 2012 non sono ammissibili censure di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione; il controllo di legittimità resta limitato al minimo costituzionale.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi oltre i limiti del devoluto; il motivo è stato però assorbito dall'accoglimento delle censure sulla motivazione e sulla violazione di legge.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  La sentenza tributaria deve contenere una motivazione sufficiente e comprensibile; non sono ammesse affermazioni generiche o apodittiche che non consentano di ricostruire l'iter logico.

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  L'accertamento sintetico consente una presunzione legale relativa di capacità contributiva; il giudice deve valutare gli indici di capacità contributiva e la prova contraria del contribuente, non potendone svalutare la rilevanza.

• art. 2697 c.c.

  Sul contribuente grava l'onere di fornire la prova contraria rispetto alla presunzione derivante dal redditometro, anche con idonea documentazione circa l'esistenza e l'effettivo utilizzo delle risorse finanziarie invocate.

• art. 378 c.p.c.

  È richiamata la facoltà della controricorrente di depositare memoria in prossimità dell'udienza camerale.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la motivazione della sentenza di merito è censurabile solo se manca del tutto, è meramente apparente, perplessa o incomprensibile, cioè se viola il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.; non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione.
• Nell'accertamento sintetico del reddito, gli indici di capacità contributiva previsti dalla normativa hanno natura di presunzione legale relativa: il giudice deve considerarli e verificare se il contribuente abbia fornito prova contraria idonea, senza svalutarne aprioristicamente la rilevanza.
• Per vincere l'accertamento sintetico non basta dimostrare astrattamente di aver avuto disponibilità finanziarie: occorre provare, con documentazione adeguata, sia l'esistenza di redditi esenti, soggetti a ritenuta o di natura patrimoniale, sia circostanze sintomatiche del loro effettivo impiego per sostenere le spese contestate, quali entità e durata del possesso.
• La prova contraria nel redditometro richiede un quid pluris rispetto alla mera disponibilità di somme: il contribuente deve rendere plausibile e verificabile il nesso tra quelle risorse e le spese o gli incrementi patrimoniali contestati.
• La sentenza tributaria che si limiti ad affermazioni generiche sulla ripartizione di spese, disponibilità di beni o congruità degli incrementi patrimoniali, senza esplicitare gli elementi fattuali e logici posti a base della decisione, incorre in motivazione apparente ed è cassabile.

Come è indicizzato