Cassazione Civile, Ordinanza n. 34496/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

Un contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento IRPEF, IVA e IRAP fondato su indagini finanziarie relative a movimenti bancari presso vari istituti di credito. Dopo un primo invito a comparire e una fase di interlocuzione con l’ufficio, durante la quale furono prodotte giustificazioni documentali e alcune operazioni vennero escluse dalla pretesa, il contribuente non definì la lite in accertamento con adesione e impugnò l’atto. In primo e secondo grado la pretesa fiscale fu solo parzialmente ridotta, ma la sentenza d’appello fu impugnata per cassazione con cinque motivi: 1) violazione delle norme sul contraddittorio endoprocedimentale, assumendo che l’ufficio non lo avesse instaurato validamente prima dell’avviso; 2) contraddittorietà e apparente motivazione per avere la sentenza affermato insieme che il contraddittorio non era necessario e che si era comunque svolto, oltre alla dedotta mera formalità del confronto; 2-bis) falsa applicazione delle norme sull’accertamento con adesione e sulle sanzioni, sostenendo che il contraddittorio in adesione non può sanare eventuali vizi del procedimento impositivo e che la proposta dell’ufficio era intervenuta troppo a ridosso del termine di impugnazione; 3) nullità per carenza di motivazione dell’avviso, perché l’ufficio non avrebbe esplicitato le ragioni per disattendere le giustificazioni del contribuente; 4) vizi motivazionali e violazione delle norme sulle indagini bancarie, sostenendo che i versamenti non potevano automaticamente generare maggior reddito per l’impresa in regime di competenza e che vi fossero errori nello scostamento e nei presupposti dell’indagine; 5) omesso esame di fatti decisivi, per non avere i giudici considerato la documentazione contabile depositata dal contribuente nel giudizio di merito a giustificazione di molte delle operazioni residue.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo che il contraddittorio endoprocedimentale fosse stato effettivamente instaurato prima dell’avviso, che la sua forma non fosse vincolata, che nel caso di indagini bancarie l’onere motivazionale dell’ufficio fosse meno penetrante rispetto agli accertamenti fondati su presunzioni semplici e che non vi fosse una condizione normativa ulteriore per attivare le indagini bancarie. È stato invece accolto il quinto motivo, perché la sentenza impugnata non aveva esaminato la documentazione contabile allegata alla memoria depositata in primo grado. Di conseguenza la Corte ha cassato la sentenza limitatamente al motivo accolto e ha rinviato alla CGT-2 della Campania, sezione distaccata di Salerno, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  consente l’accertamento tramite indagini finanziarie e, per i versamenti e per i prelevamenti nei casi previsti, opera una presunzione legale che pone a carico del contribuente la prova contraria; non prevede forme procedimentali vincolate per il contraddittorio né condizioni ulteriori per l’espletamento delle indagini bancarie.

• art. 10, comma 1, L. n. 212/2000

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle doglianze sul contraddittorio e sulla correttezza dell’azione amministrativa, ma ritenuto non decisivo nel caso concreto.

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato in tema di motivazione degli atti, ma la Corte ha ritenuto sufficiente, nell’accertamento fondato su presunzione legale, l’affermazione dell’ufficio di non aver accolto la prova liberatoria.

• art. 3 L. n. 241/1990

  richiamato quale parametro generale di motivazione; la Corte ha distinto l’accertamento da indagini bancarie da quello basato su presunzioni semplici.

• art. 111 Cost.

  richiamato dal ricorrente a sostegno delle censure sul giusto procedimento e sulla motivazione.

• artt. 47 e 48 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

  richiamati dal ricorrente come parametri a tutela del diritto di difesa e del contraddittorio.

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  invocato dal ricorrente, ma non ritenuto fondativo della censura accolta o respinta nei termini prospettati.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 218/1997

  richiamato nel motivo sul procedimento di accertamento con adesione, ma ritenuto non idoneo a incidere sul fatto che il contraddittorio endoprocedimentale si era comunque svolto.

• art. 17 d.lgs. n. 472/1997

  richiamato dal ricorrente nel motivo secondo-bis, senza esito favorevole.

• art. 11, comma 2 e 3, d.l. n. 201/2011

  richiamato per sostenere la necessità di specifici presupposti per le indagini finanziarie; la Corte ha escluso che costituisca condizione per tali indagini.

• art. 7, comma 11, d.P.R. n. 605/1973

  ritenuto non costituire condizione per l’esperimento delle indagini bancarie ai fini dell’accertamento del maggior reddito.

• art. 11, comma 4, d.l. n. 201/2011

  richiamato dal ricorrente, ma escluso come presupposto delle indagini bancarie.

• artt. 55 e 66 T.U. 917/1986

  richiamati dal ricorrente nella censura sul regime per competenza e sulla rilevanza dei movimenti bancari.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato dalla Corte solo come possibile conseguenza di un comportamento negligente dell’ufficio sul piano delle spese o della responsabilità aggravata.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per l’applicabilità dell’art. 96 c.p.c. al giudizio tributario.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato quale base del deposito della memoria difensiva in Cassazione.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato per la formulazione dei motivi di ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Nell’accertamento fondato su indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. n. 600/1973, il contraddittorio endoprocedimentale deve essere effettivo ma non è soggetto a forme vincolate: è sufficiente che il contribuente sia posto in condizione di interloquire prima dell’adozione dell’avviso.
• Se il contraddittorio pre-accertativo si è effettivamente svolto, non può parlarsi di omissione del contraddittorio solo perché il contribuente avrebbe desiderato ulteriori interlocuzioni o un diverso esito del confronto.
• Negli accertamenti basati su presunzione legale relativa derivante da movimentazioni bancarie, l’onere motivazionale dell’ufficio è meno intenso che negli accertamenti fondati su presunzioni semplici: è sufficiente dare atto del mancato superamento della prova liberatoria offerta dal contribuente, anche in modo implicito nella parziale riduzione della ripresa.
• Le regole sulla motivazione dell’accertamento, elaborate per gli accertamenti fondati su presunzioni semplici o studi di settore, non si trasferiscono automaticamente agli accertamenti da indagini bancarie, nei quali la disciplina legale già attribuisce rilevanza fiscale ai movimenti salvo prova contraria.
• L’eventuale mancato esame, da parte del giudice di merito, della documentazione contabile prodotta dal contribuente e specificamente dedotta come decisiva integra un vizio censurabile in cassazione e può imporre la cassazione con rinvio per nuovo esame del materiale documentale.

Come è indicizzato