Sentenza del 29/04/2020 n. 8343 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di plurimi avvisi di accertamento relativi agli anni 1999-2004 per maggiori imposte (Irpef, Irap, Iva) per complessivi Euro 126.344,80, derivanti da processo verbale della Guardia di Finanza. Il ricorrente contestava: a) la tardività degli avvisi per gli anni 1999-2000 in ragione dell'illegittimità comunitaria del condono IVA (Corte di Giustizia C-132/06) e quindi l'inapplicabilità della proroga biennale di cui alla L. 289/2002, art. 10; b) l'applicabilità della presunzione di reddito dai movimenti bancari ai prelevamenti ex D.P.R. 600/1973, art. 32, comma 1, n. 2, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 228/2014; c) l'illegittimità dell'applicazione delle sanzioni per fatti anteriori alla proroga dei termini (violazione principio di legalità/favor rei).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo e il terzo motivo (confermando che la proroga biennale prevista dalla L. 289/2002, art. 10, resta applicabile e che la proroga non pregiudica il principio di legalità in tema sanzionatorio). Ha però accolto il secondo motivo: alla luce della Corte Costituzionale n. 228/2014 la presunzione di disponibilità di maggior reddito desumibile dai movimenti bancari non può più essere applicata ex tunc ai "prelevamenti" nei confronti dei professionisti; restano invece presumibili i "versamenti". Per tale ragione la Corte ha cassato la sentenza impugnata nella parte relativa all'utilizzo dei prelevamenti per ripristinare imponibili (per gli anni 1999-2004) e ha rinviato alla Commissione tributaria regionale del Lazio, in diversa composizione, per ricalcolare gli imponibili e decidere sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 57

  Richiamato dal ricorrente in relazione al condono IVA; la Corte ha comunque ritenuto che l'illegittimità del condono non abbia inciso sulla validità della proroga dei termini per l'accertamento prevista dalla L. 289/2002, art. 10.

• L. n. 289 del 2002, art. 10

  Prevede la proroga biennale dei termini per la notifica degli avvisi di accertamento per i contribuenti che non fruiscono della definizione agevolata. La Corte ha ritenuto la proroga applicabile anche nonostante la successiva disapplicazione del condono IVA da parte della Corte di Giustizia.

• Corte di Giustizia UE, sentenza 17 luglio 2008, causa C-132/06 (Commissione CE v. Repubblica italiana)

  Dichiarò l'illegittimità comunitaria del condono IVA; la Cassazione ha però precisato che tale disapplicazione non comporta automaticamente la nullità retroattiva della proroga dei termini prevista dalla L. 289/2002.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, comma 1, n. 2

  Prevede presunzioni sulla disponibilità di redditi desumibili dai movimenti bancari. La Corte ha accolto la censura del ricorrente alla luce della Corte Costituzionale n. 228/2014: la presunzione derivante dai "prelevamenti" non è più applicabile automaticamente ai professionisti, mentre i "versamenti" conservano valore presuntivo nei confronti di tutti i contribuenti.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 228 del 6/10/2014

  Ha ritenuto illegittima, limitatamente ai "compensi", l'applicazione della presunzione di redditività prevista dall'art. 32 D.P.R. 600/1973. La Cassazione ha ritenuto che questa pronuncia produca effetti ex tunc sulla utilizzazione dei prelevamenti come presunzione di reddito nei confronti dei professionisti.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 3 e art. 20

  Richiamato in tema di sanzioni e termini: la Corte ha ritenuto che la proroga dei termini per l'accertamento prevista dalla L. 289/2002 sia compatibile con le disposizioni sulle sanzioni e che l'applicazione della proroga non violi il principio di legalità né il favor rei.

• L. 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente)

  Richiamata dalla difesa del ricorrente: la Corte ha precisato che lo statuto fornisce criteri interpretativi ma non ha rango superiore alla legge ordinaria e non può essere usato per disapplicare una norma di proroga espressamente prevista dalla legge.

Massime di principio

• La proroga biennale dei termini prevista dalla L. 289/2002, art. 10, resta applicabile anche se connessa a leggi sul condono successivamente disapplicate dalla Corte di Giustizia: non è sufficiente la disapplicazione del condono IVA per impugnare automaticamente la validità della proroga.
• A seguito della Corte Costituzionale n. 228/2014, nelle controversie fiscali i movimenti bancari vanno distinti: i versamenti (depositi) conservano valore presuntivo nei confronti di tutti i contribuenti; i prelevamenti (prelievi) non possono più essere utilizzati automaticamente quale presunzione di reddito nei confronti dei professionisti e devono essere interpretati con cautela.
• L'effetto della pronuncia costituzionale sulla presunzione bancaria è ex tunc: il giudice deve ricalcolare gli imponibili alla luce della nuova interpretazione e ciò può determinare la riduzione degli imponibili precedentemente ricavati da prelevamenti.
• L'onere della prova a carico del contribuente rimane particolarmente rilevante: per contrastare la presunzione derivante dai versamenti è necessario fornire prove analitiche che dimostrino l'inclusione dei movimenti nel reddito o la loro irrilevanza; per i prelevamenti dei professionisti il contribuente potrà più efficacemente contestarne la rilevanza fiscale.
• La normativa sulle sanzioni e sui termini (D.Lgs. 472/1997, art. 20) può rendere applicabili proroghe dei termini di notifica anche alle contestazioni sanzionatorie; lo statuto del contribuente non può annullare modifiche legislative espresse in materia di termini.
• Difetti formali di notifica (es. deposito presso casa comunale) possono essere sanati dalla costituzione in giudizio del contribuente; tuttavia è sempre opportuno verificare e contestare tempestivamente eventuali vizi procedurali.