Sentenza n. 491/2026 - Catania, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di demolizione deducendo, anzitutto, violazione dell'art. 3 l. 241/1990, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, violazione dei principi di buon andamento e imparzialità ed eccesso di potere. Ha sostenuto che i due manufatti, destinati a stalla, deposito di masserizie e deposito di paglia e fieno, risalirebbero agli anni Venti del Novecento e sarebbero stati trasferiti ai suoi danti causa mediante scritture private, sicché l'area avrebbe natura privata e non comunale. Ha inoltre contestato l'identificazione catastale dei terreni e dei manufatti, lamentando l'assenza di adeguati accertamenti sulla titolarità dell'area. Con il secondo motivo ha dedotto violazione dell'art. 31, comma 2, l. 47/1985 e dell'art. 12 l.r. 40/1995, difetto di motivazione e travisamento dei fatti, assumendo che il Comune non avesse provato l'epoca di realizzazione delle opere, la loro corretta individuazione, l'entità e la tipologia degli abusi. Ha lamentato anche l'omessa motivazione sull'interesse pubblico specifico alla demolizione, sul lungo tempo trascorso e sull'affidamento maturato. Con il terzo motivo ha dedotto erroneità dei presupposti e carenza di istruttoria per non avere l'amministrazione verificato la natura del rapporto con l'area, l'eventuale titolo di godimento, la compatibilità urbanistica, la possibilità di sanatoria e i confini delle proprietà. Con l'ultimo motivo ha dedotto violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, sostenendo che il Comune avrebbe dovuto valutare misure alternative alla demolizione e l'interesse pubblico alla conservazione delle opere.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, prescindendo dall'esame delle eccezioni preliminari del Comune. Ha ritenuto applicabile l'art. 35 d.P.R. 380/2001, poiché l'ordinanza descriveva due manufatti realizzati senza titolo su area indicata come comunale. La contestazione della proprietà pubblica non è stata ritenuta sorretta neppure da un principio di prova: le scritture private prodotte dal ricorrente erano prive di data certa, non trascritte e non recavano dati catastali idonei a identificare univocamente i beni; gli ulteriori atti non consentivano una sicura identificazione e si riferivano a casotte di pietra, mentre i manufatti contestati erano descritti come costruzioni in blocchi cementizi. Le risultanze catastali, pur aventi valore normalmente indiziario, sono state ritenute utilizzabili insieme alle altre emergenze processuali e non adeguatamente contraddette, risultando i terreni intestati al Comune. Il Collegio ha inoltre rilevato una contraddizione nella prospettazione temporale del ricorrente, che in sede procedimentale aveva ricondotto i manufatti agli anni Ottanta. L'ordinanza è stata ritenuta sufficientemente specifica, perché conteneva descrizione, dimensioni, materiali e dati catastali relativi alle opere e ai terreni. Secondo il TAR, nell'ipotesi di opere abusive su suolo pubblico, l'art. 35 d.P.R. 380/2001 impone in modo vincolato la demolizione e il ripristino, una volta accertati la natura pubblica del suolo e l'assenza del titolo edilizio. Non sono quindi necessari ulteriori accertamenti sull'epoca di realizzazione, una motivazione rafforzata sull'interesse pubblico, la comparazione degli interessi, la considerazione del tempo trascorso o la tutela di un affidamento alla conservazione dell'illecito. La norma non prevede misure alternative alla demolizione né lascia spazio a valutazioni discrezionali o a procedure di sanatoria, nella ricorrenza dei relativi presupposti. Sono state pertanto respinte anche le censure di carenza istruttoria, proporzionalità e ragionevolezza. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore del Comune, liquidate in euro 1.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 35 d.P.R. 380/2001

  “Qualora sia accertata la realizzazione, da parte di soggetti diversi da quelli di cui all'articolo 28, di interventi in assenza di permesso di costruire, ovvero in totale o parziale difformità dal medesimo, su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici, il dirigente o il responsabile dell'ufficio, previa diffida non rinnovabile, ordina al responsabile dell'abuso la demolizione ed il ripristino dello stato dei luoghi, dandone comunicazione all'ente proprietario del suolo […] 3-bis. Le disposizioni del presente articolo si applicano anche agli interventi edilizi di cui all'articolo 23, comma 01, eseguiti in assenza di segnalazione certificata di inizio attività, ovvero in totale o parziale difformità dalla stessa”.

  La disposizione configura, una volta accertati la proprietà pubblica del suolo e l'assenza del titolo edilizio, un potere vincolato e una conseguenza demolitoria unica e doverosa, senza necessità di motivare su un interesse pubblico ulteriore, comparare gli interessi, considerare il tempo trascorso o valutare misure alternative e sanatorie.

• art. 3 l. 241/1990

  La censura di difetto di motivazione è stata respinta perché l'ordinanza descriveva puntualmente le opere, con dimensioni, materiali e ubicazione catastale, e indicava la loro abusività.

• art. 31, comma 2, l. 47/1985

  La dedotta violazione è stata ritenuta infondata; l'ordinanza risultava sufficientemente identificativa delle opere e, per l'applicazione dell'art. 35 d.P.R. 380/2001, non era necessario accertare l'epoca di realizzazione.

• art. 12 l.r. 40/1995

  La dedotta violazione è stata respinta insieme alle censure relative all'accertamento dell'epoca e dell'identificazione delle opere.

• art. 28 d.P.R. 380/2001

  Richiamato nel testo dell'art. 35 d.P.R. 380/2001 per delimitare i soggetti cui si applica la disciplina della demolizione su suoli pubblici.

Massime di principio

• Quando sia accertata la realizzazione senza titolo edilizio di opere su suolo appartenente al demanio o al patrimonio di un ente pubblico, l'art. 35 d.P.R. 380/2001 impone al Comune di ordinare la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi, configurando un potere vincolato.
• Per l'adozione dell'ordinanza di demolizione ai sensi dell'art. 35 d.P.R. 380/2001 è sufficiente verificare la natura pubblica dell'area e l'assenza del titolo edilizio; non occorrono ulteriori accertamenti sull'epoca di realizzazione dell'opera, sulla compatibilità urbanistica o sull'interesse pubblico concreto e attuale ulteriore rispetto al ripristino della legalità.
• L'ordinanza ex art. 35 d.P.R. 380/2001 è adeguatamente motivata quando descrive le opere abusive, ne indica le dimensioni e i materiali e identifica i terreni sui quali insistono; non è necessaria una motivazione rafforzata fondata sul tempo trascorso o sulla comparazione degli interessi.
• La prolungata inerzia dell'amministrazione e il decorso del tempo non generano un affidamento tutelabile alla conservazione di opere abusive realizzate su suolo pubblico, trattandosi di una situazione illecita permanente che il tempo non può legittimare.
• L'art. 35 d.P.R. 380/2001 non contempla misure alternative alla demolizione né lascia spazio alla valutazione discrezionale dell'amministrazione o alla conservazione e sanatoria dell'opera, quando siano integrati i presupposti normativi.

Come è indicizzato