Cassazione Civile, Ordinanza n. 10293/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di pagamento e messa in mora per TARI relativa all’anno 2018, emesso dal Comune nei confronti della società che gestiva uno stabilimento balneare. In appello la società aveva ottenuto una decisione favorevole solo in parte: la commissione regionale aveva ritenuto applicabili per il 2018 le tariffe approvate per il 2019, aveva riconosciuto lo sgravio della quota variabile per la gestione autonoma di rifiuti speciali assimilati non pericolosi e aveva applicato la riduzione al 20% della tariffa. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) ultrapetizione e violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., perché la CTR aveva applicato d’ufficio le tariffe 2019 pur a fronte di una domanda di appello che, al più, mirava a escludere o ridurre il tributo per il 2018; 2) violazione dell’art. 1, comma 169, L. 296/2006, perché, annullate le delibere tariffarie 2018, dovevano operare le tariffe dell’anno precedente e non quelle del 2019; 3) violazione delle norme regolamentari comunali e dell’art. 184 d.lgs. 152/2006, sostenendo che i rifiuti assimilati restavano in regime di privativa comunale entro i limiti quantitativi e che la società non poteva smaltirli autonomamente senza autorizzazione comunale; 4) violazione dell’art. 1, comma 656, L. 147/2013, perché la riduzione al 20% presuppone il mancato svolgimento o la grave irregolarità del servizio pubblico, circostanza non provata dalla contribuente.

La decisione

La Corte ha accolto integralmente il ricorso principale del Comune e ha rigettato il ricorso incidentale della società. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo del Comune per ultrapetizione, poiché la CTR aveva attribuito alla contribuente l’applicazione della tariffa 2019 per il 2018 pur in mancanza di una specifica domanda in tal senso. Ha inoltre ritenuto che, in caso di annullamento delle tariffe 2018, operi la proroga ex lege delle tariffe precedenti, cioè quelle del 2017, non già l’anticipazione di quelle del 2019. Sono stati accolti anche i motivi relativi alla gestione dei rifiuti assimilati e alla riduzione del 20%, perché la contribuente non aveva dimostrato i presupposti per sottrarsi alla privativa comunale né il mancato svolgimento del servizio da parte dell’ente. È stata altresì disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale e quella di giudicato esterno.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  La mancanza di alcuni elementi indicati dalla controricorrente non integra inammissibilità, perché la norma prevede in modo tassativo i requisiti del ricorso.

• art. 369 c.p.c.

  L’omesso riferimento al sottofascicolo non comporta, di per sé, una sanzione di inammissibilità non prevista.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice d’appello viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se decide su una questione non devoluta dai motivi di appello.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. per censurare l’attribuzione di una domanda non proposta.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello delimita il thema decidendum e deve indicare specificamente i motivi, che circoscrivono l’ambito del riesame.

• art. 1, comma 169, L. 296/2006

  "In caso di mancata approvazione entro il suddetto termine, le tariffe e le aliquote si intendono prorogate di anno in anno"

  L’annullamento delle tariffe per l’anno di riferimento non consente di applicare tariffe future, ma comporta la proroga di quelle precedenti.

• art. 69, comma 1, d.lgs. 507/1993

  "In caso di mancata deliberazione nel termine suddetto si intendono prorogate le tariffe approvate per l'anno in corso"

  È richiamato come norma di identica ratio rispetto all’art. 1, comma 169, L. 296/2006, a sostegno dell’ultrattività delle tariffe precedenti.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  Il servizio di raccolta e smaltimento dei rifiuti speciali assimilabili/assimilati compete in linea di principio all’ente, con riduzione della quota variabile se il contribuente provvede al riciclo o allo smaltimento con soggetti autorizzati.

• art. 198 d.lgs. 152/2006

  La privativa comunale riguarda i rifiuti urbani e assimilati avviati allo smaltimento, non quelli avviati a recupero.

• art. 21 d.lgs. 22/1997

  Richiamato come antecedente normativo coerente con il regime di privativa limitato allo smaltimento e non al recupero.

• art. 1, comma 656, L. 147/2013

  "La TARI è dovuta nella misura massima del 20 per cento della tariffa, in caso di mancato svolgimento del servizio di gestione dei rifiuti, ovvero di effettuazione dello stesso in grave violazione della disciplina di riferimento"

  La riduzione presuppone la prova del mancato svolgimento o della grave irregolarità del servizio pubblico; non basta il fatto che il contribuente abbia smaltito in proprio i rifiuti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È posto a carico della parte soccombente in cassazione l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello il thema decidendum è delimitato dai motivi specificamente dedotti: il giudice non può attribuire alla parte un petitum o una causa petendi diversi da quelli devoluti, altrimenti viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• In materia di tributi locali, l’annullamento della delibera tariffaria riferita a un determinato anno non libera il contribuente da ogni obbligo di pagamento, ma determina l’applicazione della tariffa precedentemente vigente, in forza del meccanismo di proroga legale.
• La proroga ex lege delle tariffe pregresse opera anche quando la tariffa dell’anno di riferimento sia stata annullata dal giudice amministrativo; non è consentito anticipare l’applicazione di tariffe approvate per anni successivi.
• La disciplina della privativa comunale sui rifiuti assimilati va letta in modo coerente con la normativa statale e regolamentare: entro i limiti quantitativi fissati, i rifiuti assimilati rientrano nel servizio pubblico, mentre la gestione autonoma rileva solo nei casi e nei limiti consentiti dall’ordinamento.
• La riduzione della TARI al 20% per mancato svolgimento o grave irregolarità del servizio richiede la prova del presupposto oggettivo del disservizio imputabile all’ente; non è sufficiente la mera circostanza che il contribuente abbia scelto di smaltire autonomamente i rifiuti.

Come è indicizzato