Cassazione Penale, Ordinanza n. 15522/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

L'imputato, ritenuto responsabile in appello in riforma della sentenza di primo grado per il reato previsto dall'art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990, ha proposto ricorso per cassazione articolando tre censure: (1) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sulla affermazione di responsabilità; (2) mancanza e manifesta illogicità della motivazione sulla mancata applicazione della causa di giustificazione di cui all'art. 54, comma 3, c.p.; (3) carenza di motivazione sulla mancata riduzione della pena nella misura massima di due terzi a fronte del riconoscimento dell'attenuante della collaborazione di cui all'art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990. La Corte rileva che i primi due motivi, pur formalmente prospettati come vizi di legittimità, mirano in realtà a contestare ricostruzione del fatto, valutazione delle prove e apprezzamento del materiale probatorio, profili riservati al giudice di merito, mentre il terzo motivo attiene al trattamento sanzionatorio e alla quantificazione della diminuzione per l'attenuante, ritenuta congrua e immune da illogicità.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché diretti a sollecitare una rivalutazione del fatto e della prova, a fronte di una motivazione di appello congrua e logicamente coerente. Ha reputato altresì destituita di fondamento la censura sulla pena, osservando che la riduzione alla metà per l'attenuante della collaborazione rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e può essere sorretta anche da motivazione implicita o sintetica; nel caso concreto la scelta è stata giustificata dai precedenti penali, dal carattere solo apparente della collaborazione e dall'assenza di ulteriori elementi favorevoli. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990

  Norma incriminatrice del reato in materia di stupefacenti per cui l'imputato è stato ritenuto responsabile in appello.

• art. 73, comma 7, d.P.R. 309/1990

  Attenuante della collaborazione, riconosciuta in favore dell'imputato; la sua incidenza sulla pena è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, con sindacato di legittimità limitato all'assenza di arbitrio o illogicità.

• art. 54, comma 3, c.p.

  Causa di giustificazione invocata dalla difesa e ritenuta non applicabile dal giudice di merito, senza vizi motivazionali censurabili in cassazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare censure formalmente attinenti alla motivazione in richieste di nuova valutazione del fatto e del compendio probatorio, riservate al giudice di merito.
• La motivazione della sentenza di appello può essere logicamente congrua anche quando si fonda su criteri inferenziali e massime di esperienza, purché non presenti vizi logici manifesti.
• La concessione di un'attenuante e la quantificazione della relativa diminuzione di pena rientrano nel prudente apprezzamento del giudice di merito; in cassazione è sindacabile solo una determinazione frutto di arbitrio o di palese illogicità.
• In tema di determinazione della pena, una motivazione sintetica o implicita può essere sufficiente quando renda comprensibile il percorso valutativo seguito dal giudice e non sia ravvisabile una manifesta incongruità.
• La sola contestazione della congruità della pena, se mira a ottenere una diversa ponderazione degli elementi fattuali, è inammissibile in cassazione.

Come è indicizzato