Sentenza del 26/11/2020 n. 26947 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I genitori donarono ai figli metà di due terreni (valore complessivo lire 700.000.000); pochi mesi dopo i figli vendettero i terreni a terzi per complessive lire 853.000.000. L'Agenzia contestò che la sequenza donazione-vendita fosse un'operazione elusiva/interposizione per sottrarre a tassazione la plusvalenza che sarebbe stata imputabile ai donanti, chiedendo di imputare il reddito ai donanti ai sensi del DPR 600/1973 art.37, comma 3 (e richiamando la disciplina antielusiva).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando la sentenza favorevole ai contribuenti: è stata ritenuta corretta la valutazione dei giudici di merito secondo cui l'operazione rientrava nella normale pianificazione del patrimonio familiare e i donatari avevano comunque dichiarato e tassato la plusvalenza risultante dalla vendita. La Corte ha precisato che, pur essendo applicabile la disciplina sull'interposizione (DPR 600/1973, art.37, comma 3), l'Amministrazione non ha fornito prove sufficienti di un disegno elusivo e non sono emersi indizi decisivi (es. versamenti, partecipazione del donante alle trattative) idonei a far ricadere la plusvalenza in capo ai donanti. Spese di giudizio a carico dell'Agenzia.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 - art. 37, comma 3

  in sede di rettifica o di accertamento d'ufficio sono imputati al contribuente i redditi di cui appaiono titolari altri soggetti quando sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti, che egli ne e' l'effettivo possessore per interposta persona

  Norma specifica sull'interposizione: applicabile alla sequenza donazione-vendita quando l'Amministrazione dimostri, con presunzioni gravi, precise e concordanti, che il reddito sia effettivamente riconducibile al donante. La Corte ricorda che serve prova solida dell'assetto elusivo; mera vicinanza temporale non è di per sé sufficiente.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 - art. 37-bis

  Disciplina antielusiva 'aperta' che comprende anche comportamenti atipici volti a realizzare vantaggi fiscali indebiti; la giurisprudenza e la successiva disciplina (art.10-bis L.212/2000) la interpretano in senso ampio, non come elenco tassativo di fattispecie.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 - art. 10-bis

  configurano abuso del diritto una o piu' operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti

  Definisce l'abuso del diritto in termini di mancanza di sostanza economica e indica che operazioni giustificate da valide ragioni extrafiscali non marginali non sono abusive; anche se non direttamente applicabile ratione temporis al caso, vale come linea interpretativa per valutare l'abuso.

• Raccomandazione della Commissione UE 2012/772

  una costruzione di puro artificio o una serie artificiosa di costruzioni che sia stata posta in essere essenzialmente allo scopo di eludere l'imposizione e che comporti un vantaggio fiscale

  Concetto di 'montage artificiel' e di mancanza di sostanza economica: utile parametro interpretativo comunitario per verificare se una serie di operazioni è priva di sostanza commerciale/economica e mira essenzialmente a ottenere vantaggi fiscali.

• Legge 11 marzo 2014, n. 23 - art. 5

  Ha recepito la raccomandazione UE e delegato interventi per unificare le norme antielusive al principio generale del divieto di abuso del diritto; individua principi direttivi (onere della prova, rilevanza delle ragioni extrafiscali, ecc.) che orientano l'interpretazione domestica.

• Decreto Legislativo 5 agosto 2015, n. 128 - art. 1, comma 5

  Riferimento temporale: la L. 212/2000 (art.10-bis) non si applicava ratione temporis al caso, ma la sua formulazione è stata comunque utilizzata in chiave interpretativa per definire l'evoluzione del principio antielusivo.

Massime di principio

• Distinguere tra 'interposizione' (art.37, comma 3 DPR 600/1973) e più ampio principio antielusivo: l'interposizione richiede presunzioni gravi, precise e concordanti per imputare redditi ad altra persona.
• L'Amministrazione ha l'onere di dimostrare il disegno elusivo e le modalità di manipolazione negoziale; elementi isolati (es. breve intervallo temporale) non bastano senza altri indizi concreti (versamenti, partecipazione del donante alle trattative, simulazione).
• Il contribuente deve poter documentare valide ragioni extrafiscali non marginali (pianificazione successoria, razionalizzazione del patrimonio, esigenze organizzative) e la sostanza economica dell'operazione.
• La circostanza che i donatari abbiano dichiarato e tassato una plusvalenza reale è un elemento rilevante a favore della genuinità dell'operazione e indebolisce la presunzione di elusione.
• Tempistica e coincidenza dei valori sono indizi rilevanti ma non decisivi: la combinazione di più indizi concreti e la prova della mancanza di sostanza economica determinano la configurabilità dell'abuso/interposizione.
• In casi simili, per il contribuente è consigliabile conservare e produrre documentazione che dimostri le ragioni patrimoniali/familiari e la reale autonomia negoziale dei donatari (trattative, pagamenti, assenza di coordinamento con i donanti).