Cassazione Penale, Sentenza n. 26790/2023 del 21/06/2023

Esito

La controversia

Renna era stato condannato per la contravvenzione prevista dall'art. 245, comma 2, in relazione agli artt. 242 e 257 del d.lgs. n. 152/2006 per aver omesso di notificare alle autorità il rischio di potenziale contaminazione del sito a seguito dell'incendio di una discarica. In appello il ricorrente sostenne di essere estraneo: non era il responsabile, né il proprietario, né il gestore del sito e come legale rappresentante della Ecologica R2 S.r.l. non aveva disponibilità né operatività sul luogo; inoltre mancava prova di contaminazione, essendosi le analisi post-incendio concluse per l'assenza di contaminazioni, mentre l'unica indicazione contraria era una mera ipotesi del teste su possibile presenza di amianto.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 152 del 2006

  art. 245, comma 2 in relazione agli artt. 242 e 257

  La norma sanziona l'omissione di notifica del rischio di contaminazione a seguito di un evento; tuttavia la Corte ha ritenuto che tale norma può essere applicata solo se sussistono prove concrete del rischio/contaminazione e se il soggetto è effettivamente responsabile (proprietario/gestore/responsabile) dell'area; non è applicabile a soggetti estranei basandosi su ipotesi o congetture.

Massime di principio

• Per la condanna in materia ambientale occorre prova oggettiva e scientifica del rischio o della contaminazione: mere ipotesi o congetture del teste non sono sufficienti.
• La responsabilità prevista dagli artt. 242/257 d.lgs. n. 152/2006 si applica al soggetto effettivamente responsabile, proprietario o gestore del sito; non si può estendere la responsabilità a persone estranee senza prova della loro disponibilità o gestione dell'area.
• Se l'imputato è estraneo alla titolarità o gestione del sito e non sussiste prova di contaminazione, l'unica pronuncia corretta è l'assoluzione per "fatto non sussiste".
• La correlazione tra capo d'imputazione e prova emersa in dibattimento è essenziale: se manca il nesso probatorio, la condanna è ingiustificata.
• In sede di cassazione, quando emerge l'assenza del fatto o la evidente insufficienza probatoria, la Corte può annullare la sentenza impugnata senza rinvio.