Cassazione Penale, Sentenza n. 2572/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello del 9/9/2021 con due censure principali: 1) violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata e/o non adeguatamente motivata rideterminazione della pena a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati (furto aggravato e ricettazione) e la precedente sentenza irrevocabile del Tribunale di Lecco; 2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 625 n. 7 cod. pen. (esposizione alla pubblica fede), in quanto i beni erano sotto videosorveglianza e controllo dipendente e dunque, secondo la difesa, non esposti alla pubblica fede.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il primo motivo fondato: la Corte d'appello, avendo ritenuto la ricettazione reato piu grave e riconosciuto la continuazione, avrebbe dovuto ricalcolare e motivare distintamente gli aumenti ai sensi dell'art. 81 c.p. per ciascun reato satellite e spiegare la congruità degli incrementi applicati; di conseguenza la sentenza impugnata è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviata ad altra sezione della Corte d'Appello di Milano per nuovo giudizio sul punto. Il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: la Corte conferma la sussistenza dell'aggravante ex art. 625 n.7, rilevando che la videosorveglianza non equivale alla presenza di una diretta e continua custodia e non esclude l'esposizione alla pubblica fede. La condanna quanto alla responsabilità resta irrevocabile. L'annullamento parziale esclude la condanna alle spese processuali e al versamento alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 c.p.

  Norma relativa al reato di furto; utilizzata per qualificare il comportamento contestato come furto aggravato.

• art. 625 c.p. comma 1 n. 7

  Aggravante per il furto quando la cosa è esposta alla pubblica fede; la Corte interpreta che la mera videosorveglianza non esclude tale esposizione, perché non equivale a custodia diretta e continua.

• art. 625 c.p. n. 2

  Menzi onata in relazione all'esclusione, nel giudizio di merito, di taluna circostanza aggravante (nel testo originario era stata esclusa l'aggravante di cui all'art. 625 n.2).

• art. 648 c.p.

  Norma relativa al reato di ricettazione; la Corte ha considerato la ricettazione come reato piu grave ai fini del calcolo della pena in continuazione e ha disposto la rinnovata motivazione sugli aumenti.

• art. 81 c.p.

  Disciplina della continuazione e del cumulo giuridico delle pene; la Corte richiama l'obbligo, una volta individuato il reato piu grave, di calcolare e motivare gli aumenti distintamente per ciascun reato satellite e di rispettare i criteri di proporzione tra le pene.

Massime di principio

• Se in sede di riformulazione del reato piu grave cambia l'ordine dei reati nella continuazione, il giudice deve ricalcolare la pena base e motivare distintamente gli aumenti applicati a ciascun reato satellite ai sensi dell'art. 81 c.p.; la mancata motivazione su questo punto può determinare annullamento limitato al trattamento sanzionatorio.
• Il riconoscimento della continuazione impone non solo l'individuazione del reato piu grave ma anche l'esplicitazione dei criteri usati per quantificare gli aumenti, onde evitare un cumulo materiale o una sproporzione tra le pene.
• La sussistenza dell'aggravante per esposizione alla pubblica fede (art. 625 n.7) non viene automaticamente esclusa dalla presenza di sistemi di videosorveglianza: tali sistemi non sostituiscono la custodia diretta e continua e, quindi, il bene può rimanere esposto alla pubblica fede.
• Se la Cassazione annulla solo la determinazione del trattamento sanzionatorio, la dichiarazione di responsabilità rimane irrevocabile e il giudizio dovrà essere ritornato al giudice di merito soltanto per la riformulazione della pena.
• L'accoglimento parziale del ricorso in relazione al trattamento sanzionatorio di norma comporta l'esclusione della condanna alle spese processuali connessa all'impugnazione, salvo diverse determinazioni del giudice che riforma la pena.