Parere n. 1687/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha chiesto, da un lato, l’accertamento dell’illegittimità del silenzio della Guardia di Finanza sulla domanda di equo indennizzo del 3 maggio 2023 e, dall’altro, l’annullamento della delibera del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti del 10 aprile 2024 e del provvedimento del Segretariato generale notificato il 5 giugno 2024, che avevano respinto la domanda ritenendola tardiva. Il ricorrente sosteneva che la domanda riguardasse un nuovo complesso morboso derivante dal cumulo di infermità e che il termine semestrale decorresse dalla notificazione, avvenuta il 10 luglio 2023, del decreto del 5 dicembre 2022 con cui era stato riconosciuto il miglior trattamento pensionistico, dopo la sanatoria di problematiche relative al visto. Deduceva: a) eccesso di potere per sviamento ed errore manifesto; b) eccesso di potere per carenza di istruttoria, per la mancata acquisizione d’ufficio della domanda trasmessa alla Guardia di Finanza; c) violazione dell’art. 6 del d.l. 201/2011 e del principio tempus regit actum, sostenendo che l’abrogazione dell’equo indennizzo non si applicasse al comparto sicurezza e difesa. L’amministrazione eccepiva l’inammissibilità della domanda sul silenzio e la non definitività dell’atto, nonché l’infondatezza del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile la parte del ricorso relativa all’accertamento dell’illegittimità del silenzio della Guardia di Finanza, poiché il ricorso straordinario è proponibile soltanto contro atti amministrativi definitivi e non è utilizzabile per censurare il silenzio-inadempimento; a ciò si aggiungeva che la Guardia di Finanza aveva comunque riscontrato l’istanza il 23 maggio 2023. Nel merito ha ritenuto fondato il ricorso contro i dinieghi della Corte dei conti. Il termine semestrale per la presentazione della nuova domanda di miglior equo indennizzo decorreva dal 10 luglio 2023, data in cui si era perfezionato il procedimento e in cui era stato notificato il decreto relativo al miglior trattamento pensionistico, non già da una data anteriore. La domanda dell’11 luglio 2023 era quindi tempestiva. Sono stati annullati i provvedimenti della Corte dei conti, con obbligo per la medesima di esaminare nel merito la richiesta di interdipendenza. Il motivo relativo al difetto di istruttoria e quello concernente l’applicabilità dell’abrogazione dell’equo indennizzo sono stati assorbiti; il Consiglio ha comunque rilevato che l’art. 6 del d.l. 201/2011 non si applica al personale dei comparti sicurezza, difesa, vigili del fuoco e soccorso pubblico.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso straordinario è ammissibile solo contro atti amministrativi definitivi.

  La disposizione preclude l’utilizzo del ricorso straordinario per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento.

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  È richiamato quale base del deposito diretto del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina il rito speciale per i ricorsi avverso il silenzio-inadempimento, incompatibile con la natura impugnatoria e demolitoria del ricorso straordinario.

• art. 14, comma 4, d.P.R. 461/2001

  Entro cinque anni dalla data di comunicazione del provvedimento di cui al comma 3, il dipendente, in caso di aggravamento della menomazione dell'integrità fisica, psichica e sensoriale per la quale è stato concesso l'equo indennizzo può per una sola volta chiedere all'Amministrazione la revisione dell'equo indennizzo già concesso secondo le procedure indicate dal presente regolamento.

  La disposizione era invocata dal ricorrente per sostenere che la nuova domanda riguardasse un nuovo complesso morboso e non fosse preclusa dalla disciplina della revisione; il parere non decide autonomamente tale profilo, ritenendo fondata la domanda per la sua tempestività.

• art. 6 d.l. 201/2011, convertito dalla l. 214/2011

  L’abrogazione dell’equo indennizzo e della pensione privilegiata non si applica al personale dei comparti sicurezza, difesa, vigili del fuoco e soccorso pubblico.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale base per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è ammissibile soltanto contro atti amministrativi definitivi e non può essere utilizzato per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del silenzio-inadempimento, per il quale opera il rito speciale previsto dall’art. 117 c.p.a.
• Quando il perfezionamento del procedimento amministrativo e la conoscibilità dell’atto presupposto si realizzano soltanto con la notificazione del provvedimento, il termine per proporre la domanda collegata decorre da tale notificazione e non da una data anteriore di adozione dell’atto o di mera conoscibilità astratta.
• È tempestiva la domanda di miglior equo indennizzo presentata il giorno successivo alla notificazione del decreto che perfeziona il procedimento relativo al miglior trattamento pensionistico, qualora la disciplina applicabile faccia decorrere da tale momento il termine semestrale.
• L’art. 6 del d.l. 201/2011, convertito dalla l. 214/2011, non abroga l’equo indennizzo e la pensione privilegiata per il personale appartenente ai comparti sicurezza, difesa, vigili del fuoco e soccorso pubblico.

Come è indicizzato