Sentenza n. 3609/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha dedotto, con unico motivo, la violazione e falsa applicazione dell'art. 19, commi 1 e 2, d.lgs. n. 69/2001 e degli artt. 2-14 del d.m. n. 266/2007, nonché eccesso di potere in senso relativo per incoerenza del metro valutativo, manifesta incongruità, illogicità, irragionevolezza, travisamento, contraddittorietà e ingiustizia manifesta. Ha sostenuto che la Commissione Superiore di Avanzamento avrebbe valutato la sua posizione in modo deteriore rispetto a quella di alcuni ufficiali promossi, valorizzando irragionevolmente singoli elementi dei loro curricula e trascurando titoli, incarichi, risultati, note caratteristiche e precedenti di servizio propri. In particolare, ha contestato il diverso possesso dei titoli t.ST, t.ISSMI e t.SFP, la durata degli incarichi di comando, l'anzianità nei gradi, l'epoca delle promozioni, le note di compiacimento, i giudizi caratteristici e le valutazioni relative alle capacità di sintesi, ideazione e rendimento. Ha inoltre censurato il difetto di istruttoria e l'erronea o insufficiente valutazione della situazione di fatto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. In via preliminare ha dichiarato inammissibile, per difetto di interesse, la censura comparativa riferita a un ufficiale che, come il ricorrente, non era stato collocato in posizione utile per l'avanzamento: il ricorrente aspirava alla promozione e non a una migliore posizione in graduatoria, sicché il confronto con un soggetto non promosso non avrebbe potuto procurargli un'utilità concreta. Nel merito, il Collegio ha rilevato che i giudizi di avanzamento sono articolati in una valutazione di idoneità e in una successiva attribuzione di punteggi e graduatoria, e sono espressione di ampia discrezionalità tecnica. Il sindacato giurisdizionale può riguardare soltanto la logicità e razionalità complessiva del criterio, l'eventuale errore macroscopico nell'acquisizione o nell'apprezzamento dei fatti, la violazione delle regole procedurali o l'applicazione di un metro difforme tra candidati; non può invece sostituire una diversa ponderazione dei titoli a quella effettuata dalla Commissione. Le doglianze sono state ritenute fondate su un approccio atomistico, diretto a isolare singoli elementi dei curricula, mentre la valutazione deve essere globale, sintetica, unitaria e riferita alla figura ideale dell'ufficiale meritevole. Il possesso del titolo t.ST, pur titolo preferenziale, non determina automaticamente il diritto alla promozione e può essere compensato da altri titoli o precedenti di carriera, valutati come equivalenti o superiori. Analogamente, i titoli t.ISSMI e t.SFP sono stati considerati titoli rilevanti per l'avanzamento secondo i criteri indicati dalla Commissione. L'Amministrazione ha legittimamente potuto valorizzare, nel giudizio complessivo, l'anzianità di servizio, la permanenza nel grado di colonnello e gli ulteriori elementi curriculari degli ufficiali promossi. Non essendo emersa alcuna palese abnormità, incoerenza o irragionevolezza, il provvedimento è stato ritenuto immune da vizi. Le spese di lite sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 19, commi 1 e 2, d.lgs. 69/2001

  Disciplina i criteri e le modalità del giudizio di avanzamento degli ufficiali della Guardia di Finanza; la valutazione deve condurre all'accertamento dell'idoneità e alla formazione della graduatoria secondo il merito complessivo.

• art. 21, comma 4, d.lgs. 69/2001

  Individua gli elementi di valutazione richiamati nelle schede utilizzate dalla Commissione Superiore di Avanzamento.

• artt. 2-14 d.m. 266/2007

  Regolano le procedure e i punteggi per l'avanzamento a scelta degli ufficiali della Guardia di Finanza; gli elementi curriculari devono essere ponderati nell'ambito di una valutazione complessiva.

• art. 751 d.lgs. 66/2010

  È richiamato con riferimento al corso Superiore di Stato Maggiore Interforze quale titolo rilevante ai fini della carriera.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati.

Massime di principio

• I giudizi di avanzamento degli ufficiali militari, articolati nell'accertamento dell'idoneità e nella successiva formazione della graduatoria di merito, costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e non sono sindacabili nel merito dal giudice amministrativo, salvo macroscopiche incoerenze, irragionevolezze, errori di fatto o violazioni delle regole del procedimento valutativo.
• Nel giudizio di avanzamento il giudice amministrativo non può sostituire la propria ponderazione dei titoli a quella della Commissione, ma deve limitarsi a verificare la coerenza generale e l'omogeneità del metro valutativo applicato ai diversi candidati, nonché l'assenza di errori macroscopici nell'acquisizione o nell'apprezzamento dei fatti.
• La valutazione dei curricula degli ufficiali deve essere globale, sintetica, organica e inscindibile; non è ammissibile isolare singoli titoli, episodi o giudizi caratteristici per dimostrare l'illegittimità del risultato, poiché la mancanza di un titolo può essere compensata da altri titoli o precedenti di carriera ritenuti equivalenti o superiori.
• Il possesso di un titolo preferenziale previsto per l'avanzamento non attribuisce, da solo, un diritto alla promozione: il titolo deve essere ponderato insieme agli altri elementi curriculari e professionali, secondo il giudizio complessivo della Commissione.
• La censura di eccesso di potere in senso relativo riferita a un ufficiale che non ha conseguito l'avanzamento è inammissibile per difetto di interesse quando il ricorrente aspira alla promozione e non a una diversa collocazione in graduatoria, poiché il confronto con un soggetto non promosso non può procurargli un'utilità concreta.

Come è indicizzato