Sentenza n. 728/2026 - Genova, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'ordinanza comunale che le ingiungeva il pagamento della sanzione prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 per non aver ottemperato all'ordine di demolizione e ripristino relativo alla chiusura di un portico, con creazione di un locale adibito a zona benessere, e alla realizzazione di due locali interrati in ampliamento dell'appartamento. Ha dedotto il difetto di legittimazione passiva, sostenendo che l'area fosse stata ricevuta in uso e che gli atti dovessero essere indirizzati al dante causa; l'insussistenza dei presupposti dell'abuso e dell'inottemperanza, in ragione delle caratteristiche dei locali, delle infiltrazioni e dell'impossibilità materiale di eseguire il ripristino per la presenza del garage condominiale; la qualificazione della condotta come mero ritardo e non come inadempimento; la violazione del principio di legalità, dell'irretroattività delle sanzioni amministrative e dell'art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale, assumendo che l'art. 31, comma 4-bis, fosse sopravvenuto rispetto alla realizzazione delle opere. Il Comune ha eccepito la tardività dell'impugnazione dell'ordinanza di demolizione e ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato irricevibili, perché tardive, le censure rivolte contro l'ordinanza di demolizione n. 126 del 2021: la ricorrente ne aveva ricevuto la notifica il 12 ottobre 2021, mentre il ricorso era stato notificato il 7 giugno 2022. L'ordinanza di demolizione, ormai inoppugnabile, fa stato nel giudizio sulla sanzione quanto all'individuazione del destinatario e al carattere abusivo delle opere; sono quindi inammissibili o comunque tardive le contestazioni su tali profili. Nel merito della sanzione, il giudice ha escluso che infiltrazioni, pretese risarcitorie verso il vicino o la conformazione dell'immobile costituissero un ostacolo materiale insormontabile all'ottemperanza. La chiusura dell'intercapedine era stata eseguita nonostante le infiltrazioni e dimostrava che esse rendevano soltanto più difficoltosi i lavori. I rapporti privatistici con terzi non incidono sull'obbligo pubblicistico di eseguire l'ordine di demolizione, avente natura vincolata e finalità ripristinatoria. Il mancato rispetto del termine di 90 giorni, non seguito dall'esecuzione del ripristino neppure al momento della decisione, integra inadempimento e non semplice ritardo. La sanzione non è stata ritenuta retroattiva: l'illecito da inottemperanza ha effetti permanenti e si consuma alla scadenza del termine assegnato per la demolizione; nel caso concreto si è consumato il 12 ottobre 2021, dopo l'entrata in vigore dell'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001. Il ricorso è stato pertanto dichiarato irricevibile limitatamente all'impugnazione dell'ordinanza di demolizione e rigettato per il resto, con condanna della ricorrente alle spese, liquidate in 2.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001

  La sanzione pecuniaria consegue all'accertata inottemperanza all'ordine di demolizione; l'illecito è permanente e si consuma allo scadere del termine assegnato per eseguire il ripristino, sicché la norma si applica quando tale scadenza è successiva alla sua entrata in vigore.

• art. 31, comma 1, d.P.R. 380/2001

  La qualificazione abusiva delle opere e i relativi presupposti non possono essere rimessi in discussione nel giudizio sulla sanzione quando l'ordinanza di demolizione sia divenuta inoppugnabile.

• art. 25, comma 2, Costituzione

  Il principio di legalità e di irretroattività delle sanzioni non è violato quando l'illecito da inottemperanza si consuma, per scadenza del termine di demolizione, dopo l'entrata in vigore della norma sanzionatoria.

• art. 1 l. 689/1981

  Il principio di irretroattività delle sanzioni amministrative va riferito al momento di consumazione dell'illecito, individuato nella scadenza del termine per ottemperare all'ordine di demolizione.

• art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale

  La disciplina sopravvenuta non è applicata retroattivamente quando la condotta sanzionata si perfeziona dopo la sua entrata in vigore.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La controversia è stata definita all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato secondo il rito indicato nel provvedimento.

Massime di principio

• L'impugnazione dell'ordinanza di demolizione proposta oltre il termine decadenziale è irricevibile; nel successivo giudizio contro la sanzione per inottemperanza non possono essere rimesse in discussione l'individuazione del destinatario dell'ordine né l'abusività delle opere, ormai stabilite dall'ordinanza inoppugnabile.
• L'obbligo pubblicistico di ottemperare a un ordine di demolizione è autonomo rispetto ai rapporti privatistici del proprietario con terzi: infiltrazioni, controversie risarcitorie o altri impedimenti derivanti da tali rapporti non escludono l'inottemperanza, salvo che sia dimostrata un'impossibilità materiale assoluta e insormontabile.
• La sanzione prevista dall'art. 31, comma 4-bis, d.P.R. 380/2001 presuppone l'inottemperanza protratta oltre il termine assegnato per la demolizione e non un semplice ritardo temporaneo; il mancato ripristino alla scadenza integra l'inadempimento sanzionabile.
• L'illecito derivante dalla mancata esecuzione dell'ordine di demolizione ha effetti permanenti e si consuma allo scadere del termine assegnato dall'amministrazione; pertanto, la sanzione sopravvenuta prima di tale scadenza non viola il principio di irretroattività delle sanzioni amministrative.

Come è indicizzato