Corte di giustizia, Sentenza C-331/23

Responsabilità solidale IVA, neutralità fiscale e ne bis in idem in una frode su esercizi diversi

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent, riguarda l’interpretazione dell’articolo 205 della direttiva 2006/112/CE, dei principi di proporzionalità e neutralità fiscale e dell’articolo 50 della Carta. La controversia oppone la Dranken Van Eetvelde NV all’amministrazione fiscale belga in relazione a un accertamento IVA e a sanzioni connesse a un sistema di fatture false.

Fatti e procedimento principale

L’amministrazione belga ha contestato alla società irregolarità IVA per il periodo d’imposta 2011 e le ha notificato un’ingiunzione comprendente:

• un accertamento IVA;
• una somma dovuta a titolo di responsabilità solidale;
• sanzioni pecuniarie per fatture con menzioni errate e per mancato pagamento dell’IVA.

La società era già stata oggetto di controlli e sanzioni definitive per periodi precedenti, nei quali era stato accertato un sistema di emissione di fatture false. Inoltre, era intervenuta una condanna penale per fatti commessi tra il 2012 e il 2014. Dinanzi al giudice del rinvio la società ha dedotto, da un lato, la incompatibilità della responsabilità solidale oggettiva con il principio di proporzionalità e, dall’altro, la violazione del ne bis in idem per il cumulo di procedimenti amministrativi e penali.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE, che individua il debitore dell’IVA;
• gli articoli da 194 a 204 della stessa direttiva, che disciplinano ipotesi in cui debitore può essere una persona diversa dal fornitore/prestatore;
• l’articolo 205 della direttiva, che consente agli Stati membri di prevedere una responsabilità solidale per l’assolvimento dell’IVA;
• gli articoli 167 e seguenti della direttiva, sul diritto alla detrazione;
• l’articolo 50 della Carta, sul principio del ne bis in idem.

Prima questione: portata dell’articolo 205 della direttiva IVA

La Corte ribadisce che l’articolo 205 consente agli Stati membri di imporre a un soggetto diverso dal debitore principale una responsabilità solidale per l’IVA, al fine di garantire una riscossione efficace. Tuttavia, tale facoltà deve essere esercitata nel rispetto della certezza del diritto e della proporzionalità.

La disciplina nazionale esaminata non è incompatibile con il diritto UE solo perché consente di richiedere al responsabile solidale l’intero importo dovuto senza modulazione in funzione del grado di partecipazione alla frode. La responsabilità solidale, per sua natura, implica infatti il pagamento del totale del debito.

La compatibilità è subordinata a una condizione essenziale: la presunzione di partecipazione alla frode deve essere confutabile. Il soggetto passivo deve poter dimostrare di aver adottato tutte le misure ragionevolmente esigibili per assicurarsi che le operazioni non facessero parte della frode. Se la prova contraria fosse resa impossibile o eccessivamente difficile, la disciplina scivolerebbe verso una responsabilità oggettiva incompatibile con il principio di proporzionalità.

Seconda questione: neutralità fiscale e diritto alla detrazione

Sul piano della neutralità fiscale, la Corte ricorda che il diritto alla detrazione è un principio fondamentale del sistema IVA, ma può essere negato in presenza di frode quando il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di parteciparvi.

Nel caso esaminato, la responsabilità solidale nasce proprio in un contesto fraudolento; ne deriva che il debitore legale non può far valere la detrazione se i presupposti della frode sono accertati. Di conseguenza, tale diritto non può essere "trasferito" al soggetto obbligato in solido. La Corte conclude quindi che l’articolo 205 non osta a una norma nazionale che imponga al responsabile solidale il pagamento dell’IVA senza tener conto della detrazione eventualmente spettante al debitore principale.

Terza questione: ne bis in idem e fatti riferiti a periodi d’imposta diversi

Quanto all’articolo 50 della Carta, la Corte ricorda che il ne bis in idem presuppone due condizioni:

• una decisione definitiva precedente;
• l’identità dei fatti materiali.

L’identità non dipende dalla qualificazione giuridica nazionale né dall’interesse giuridico tutelato, ma dall’esistenza di un insieme di circostanze concrete inscindibilmente collegate tra loro. Nel caso di specie, il procedimento amministrativo riguardava il periodo 2011, mentre il procedimento penale riguardava gli anni 2012-2014. Anche ammettendo un medesimo schema fraudolento, i fatti non erano identici perché riferiti a esercizi fiscali diversi. La Corte esclude quindi l’applicazione del ne bis in idem.

Decisione della Corte

La Corte ha dichiarato che:

• l’articolo 205 della direttiva 2006/112/CE, letto alla luce della proporzionalità, non osta alla responsabilità solidale oggettiva prevista dal diritto belga, purché il soggetto possa fornire prova contraria della propria estraneità alla frode;
• l’articolo 205, letto alla luce della neutralità fiscale, non osta a che il responsabile solidale debba pagare l’IVA senza considerare il diritto alla detrazione del debitore principale;
• l’articolo 50 della Carta non osta al cumulo di sanzioni amministrative e penali di natura penale quando i fatti, pur analoghi, si collocano in esercizi fiscali successivi e non sono identici.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori, la sentenza conferma che l’amministrazione può utilizzare la responsabilità solidale come strumento antifrode, ma deve lasciare al contribuente la possibilità concreta di dimostrare la propria diligenza. Sul piano sanzionatorio, la decisione mostra che il ne bis in idem non impedisce procedimenti paralleli o successivi se i fatti sono temporalmente distinti, anche nell’ambito di una medesima strategia fraudolenta.