Sentenza n. 1002/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la non ammissione alla prova orale, conseguente al voto di 13/30 riportato nella prova di diritto penale, deducendo, in primo luogo, la violazione dell'art. 3 l. 241/1990 e l'errata applicazione dei criteri di valutazione. Ha sostenuto che la disciplina della sessione 2024, introdotta dall'art. 4 del decreto 24 luglio 2024, differisse da quella previgente per numero di prove scritte e composizione delle sottocommissioni e che, in tale diverso contesto, il solo voto numerico non fosse sufficiente, occorrendo una motivazione ulteriore del giudizio valutativo. In secondo luogo, ha dedotto eccesso di potere per travisamento dei fatti e insufficiente ponderazione degli elementi, sostenendo che l'elaborato fosse idoneo a conseguire la sufficienza e richiamando un parere depositato in giudizio. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso. La domanda cautelare era stata respinta con ordinanza n. 3801 del 10 luglio 2025. Prima dell'udienza pubblica, la ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso e di non avere più interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Norma invocata dalla ricorrente in relazione all'obbligo di motivazione, ma non esaminata nel merito a seguito della rinuncia al ricorso.

• art. 4 decreto 24 luglio 2024

  Norma richiamata dalla ricorrente per sostenere la disciplina speciale della sessione 2024 dell'esame di abilitazione forense, quanto a prova scritta, prova orale e criteri di valutazione.

• art. 46, comma 5, l. 247/2012

  Richiamata dalla ricorrente nel confronto con la disciplina della sessione 2024, senza che il giudice ne abbia esaminato l'applicazione.

Come è indicizzato