Cassazione Penale, Sentenza n. 2094/2023 del 19/01/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma di condanna per ricettazione censurando principalmente il rifiuto del Tribunale a rinviare l'udienza per legittimo impedimento: Tamai era sottoposto a detenzione domiciliare per altra causa e la difesa aveva richiesto il rinvio in quanto non era stata disposta la sua traduzione in aula. Altri motivi contestavano la motivazione della condanna e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche (per difficili condizioni economiche e per il comportamento collaborativo), nonché l'asserita carenza documentale a supporto delle difficoltà economiche.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo. Ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite secondo cui lo stato di arresti domiciliari per altra causa, comunicato o documentato al giudice, costituisce legittimo impedimento che impone la traduzione dell'imputato e, in mancanza di traduzione e senza rinuncia esplicita, il rinvio dell'udienza. Non essendo stata effettuata la traduzione, la Corte ha dichiarato la nullità del rigetto dell'istanza di impedimento e della nullità derivata degli atti successivi; ha annullato senza rinvio la sentenza di appello e la sentenza di primo grado e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Ravenna per il prosieguo del giudizio.

Norme richiamate

• art. 420-ter c.p.p.

  Riferito in relazione alla valutazione delle istanze di legittimo impedimento e all'irregolarità procedurale derivante dal mancato rispetto delle garanzie di presenza dell'imputato

• art. 484 c.p.p.

  Richiamato in tema di nullità e delle conseguenze delle omissioni procedurali sul giudizio

• art. 559 c.p.p.

  Richiamato con riferimento alle nullità delle pronunce e degli atti processuali successive a vizi procedurali rilevanti

• Sez. U, Sentenza n. 7635 del 30/09/2021 (dep. 03/03/2022) - Rv. 282806 - 01

  la restrizione dell'imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o comunque comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell'imputato stesso

  La Corte ha applicato questo principio per affermare che, una volta posto il giudice a conoscenza dello stato restrittivo per altra causa, è obbligo del giudice disporre la traduzione dell'imputato e, in mancanza di traduzione e senza rinuncia, rinviare l'udienza; la mancata osservanza rende nullo il provvedimento che respinge l'istanza

Massime di principio

• Se l'imputato è sottoposto a misure restrittive (es. arresti domiciliari) per altra causa e tale stato è comunicato o documentato al giudice, sussiste un legittimo impedimento che impone la traduzione in aula e, in mancanza di traduzione e senza rinuncia esplicita, il rinvio dell'udienza.
• Il diritto dell'imputato a essere presente è prioritario: il giudice deve ordinare la traduzione senza gravare l'onere sul difensore o sull'imputato quando lo stato restrittivo è stato portato a conoscenza del giudice.
• La negazione del rinvio e la mancata traduzione, se non giustificate da una rinuncia chiara da parte dell'imputato, comportano la nullità degli atti successivi e possono portare all'annullamento delle sentenze.
• Per ottenere valutazioni favorevoli sulle circostanze attenuanti (es. difficoltà economiche, collaborazione), è necessario che tali elementi siano adeguatamente documentati e specificamente valorizzati in motivazione; semplici allegazioni non sono sufficienti.
• In casi analoghi è opportuno che la difesa formuli tempestivamente e documentalmente l'istanza di impedimento e, quando possibile, richieda espressamente la traduzione dell'imputato per evitare vizi procedurali che possano determinare nullità o annullamenti.