Cassazione Civile, Ordinanza n. 17306/2026 del 01/06/2026

Esito

La controversia

Una proprietaria di immobile aveva convenuto in giudizio un Comune chiedendo il risarcimento dei danni subiti dalla propria abitazione a causa di un allagamento, che assumeva provocato dalla rottura di una condotta idrica collocata in una strada comunale soprastante. In primo grado il Comune aveva chiamato in garanzia l'impresa appaltatrice dei lavori pubblici eseguiti nella zona, sostenendo che la responsabilità fosse imputabile a quest'ultima. La Corte d'appello aveva confermato la responsabilità del Comune, ritenendo che la sola stipula dell'appalto non trasferisse automaticamente la custodia del bene demaniale e che l'ente potesse liberarsi solo provando la completa enucleazione e interdizione dell'area di cantiere al pubblico transito, circostanza non dimostrata. Aveva inoltre respinto la domanda di manleva del Comune verso l'appaltatrice, sul rilievo che non risultasse in atti il contratto d'appalto contenente la clausola di manleva invocata. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo e il secondo, per come ricostruito nella decisione, miravano a contestare la mancata considerazione del contratto d'appalto e della clausola di manleva già ritualmente prodotti in primo grado, deducendo la violazione del principio di non dispersione della prova documentale e l'omesso esame di documentazione acquisita al processo; il secondo motivo è stato ritenuto assorbente e fondato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il primo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Reggio Calabria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione è stata fondata sul principio di non dispersione o acquisizione della prova documentale: poiché il contratto d'appalto era stato prodotto in primo grado e la sua esistenza non era contestata, la Corte territoriale avrebbe dovuto tenerne conto anche senza nuovo deposito materiale in appello, invece di respingere la domanda di garanzia per mancanza del documento in atti.

Norme richiamate

• art. 2051 c.c.

  È richiamato quale fondamento della responsabilità da custodia dell'ente proprietario o gestore del bene demaniale, responsabilità che non viene automaticamente meno per la presenza di un appalto di lavori sulla strada pubblica.

• art. 2043 c.c.

  È evocato come ulteriore titolo di responsabilità aquiliana per il danno lamentato dalla danneggiata.

• art. 22 del contratto d'appalto

  È indicato come la clausola contrattuale posta a base della domanda di manleva del Comune nei confronti dell'appaltatrice.

Massime di principio

• Nel processo civile, un documento ritualmente prodotto in primo grado resta acquisito al giudizio e il giudice d'appello deve considerarlo anche se non sia stato materialmente riprodotto nel fascicolo di secondo grado, quando il suo contenuto sia comunque desumibile dagli atti del processo.
• Il principio di non dispersione della prova documentale impedisce che l'efficacia probatoria di un documento dipenda dalle successive scelte difensive della parte che lo ha inizialmente prodotto.
• Nelle controversie relative a danni da cosa in custodia su bene demaniale interessato da lavori appaltati, la stipula dell'appalto non comporta di per sé il trasferimento automatico della custodia all'appaltatore; per escludere la responsabilità dell'ente occorre la prova di una effettiva e completa sottrazione del bene all'uso pubblico e alla custodia dell'ente stesso.
• La semplice condotta negligente dell'appaltatore non integra automaticamente il caso fortuito idoneo a liberare il custode, occorrendo un evento oggettivamente eccezionale, imprevedibile e inevitabile con l'ordinaria diligenza.

Come è indicizzato