Cassazione Civile, Ordinanza n. 01588/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una verifica della Guardia di Finanza sfociata in più avvisi di accertamento per le annualità 2002, 2003 e 2004, con recuperi a tassazione per IRPEG/IRAP/IVA e per varie poste di costo: quote di ammortamento connesse alla creazione della rete commerciale, immobilizzazioni immateriali relative al progetto Normal Trade, costi di ricerca e sviluppo per la c.d. cucina sperimentale e costi di pubblicità. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi della società; la Commissione tributaria regionale aveva confermato l’annullamento degli avvisi, richiamando anche una precedente vicenda relativa ad annualità diverse. In cassazione l’Agenzia deduceva: 1) violazione del giudicato ex art. 2909 c.c., sostenendo che una sentenza passata in giudicato su annualità precedenti e su medesimi rilievi precludeva di ridiscutere i fatti costitutivi anche per il 2002-2004; 2) ulteriore violazione del giudicato per la quota di ammortamento di lire 30.000.000 relativa alla fattura n. 1694/2000 e alla rete commerciale Normal Trade; 3) ulteriore violazione del giudicato per i costi di ricerca e sviluppo-cucina sperimentale; 4) violazione dell’art. 75 TUIR e dell’art. 2697 c.c. in tema di deducibilità/inerenza dei costi di pubblicità, contestando che la CTR avesse posto a carico dell’Ufficio la prova dell’inerenza; 5) violazione del giudicato con riferimento all’IVA, assumendo un contrasto tra giudicati; 6) nullità della sentenza per motivazione apparente sul punto IVA. La società intimata non si è costituita.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il sesto motivo (motivazione non apparente) e ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché non coglieva la ratio decidendi sulla inerenza dei costi e si limitava a censurare genericamente il ragionamento del giudice di merito. Ha invece accolto il primo, il secondo, il terzo e il quinto motivo, affermando che la CTR non aveva correttamente valutato l’efficacia preclusiva del giudicato esterno formatosi con la sentenza n. 56/2016, la quale riguardava gli stessi rilievi ma per annualità diverse (2000-2001) e, in caso di contrasto tra giudicati, prevale il giudicato successivo secondo il criterio cronologico. La Corte ha precisato che in materia tributaria l’efficacia espansiva del giudicato esterno opera per fatti a efficacia permanente o pluriennale e per rapporti ad esecuzione prolungata, mentre il giudice di rinvio dovrà verificare se i fatti accertati nella sentenza passata in giudicato siano invarian­ti nel tempo e quindi precludano la ridiscussione dei medesimi costi/operazioni per gli anni 2002-2004. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado di Campobasso, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  il giudicato esterno può precludere la ridiscussione di fatti costitutivi già accertati tra le stesse parti; in caso di giudicati contrastanti prevale quello successivo secondo il criterio temporale

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  consente la denuncia in cassazione della violazione di legge sostanziale, qui invocata per giudicato e deducibilità dei costi

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente è ravvisabile solo quando manchi in concreto una motivazione riconoscibile o sia meramente apparente

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza deve contenere la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiede che la motivazione consenta di individuare la ratio decidendi

• art. 75 T.U.I.R.

  nel testo applicabile, disciplina la deducibilità dei costi d’impresa e il requisito dell’inerenza

• art. 2697 c.c.

  l’onere della prova grava su chi vuol far valere il diritto o su chi eccepisce fatti impeditivi, modificativi o estintivi; in tema di costi, il contribuente deve documentarne esistenza e inerenza

• art. 111, sesto comma, Cost.

  impone l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali

Massime di principio

• In materia tributaria, il giudicato esterno può spiegare efficacia preclusiva su annualità diverse quando l’accertamento riguarda fatti a efficacia permanente o pluriennale, ovvero rapporti ad esecuzione prolungata, se i fatti materiali restano invariati nel tempo.
• Se tra due decisioni definitive tra le stesse parti vi è contrasto, prevale il giudicato formatosi successivamente, salvo revocazione della sentenza successiva.
• La motivazione è solo apparente, e quindi causa di nullità, quando la sentenza esista graficamente ma non contenga un percorso argomentativo comprensibile; non basta una motivazione sintetica o non condivisibile.
• La censura per violazione dell’onere della prova sui costi d’impresa è inammissibile se non si confronta con la reale ratio della decisione di merito, specie quando il giudice abbia valorizzato la specificità della documentazione prodotta e la mancanza di contestazioni puntuali dell’Ufficio.
• Il principio di inerenza dei costi deducibili implica una correlazione concreta e qualitativa tra costo e attività d’impresa, e può essere contestato dall’Amministrazione anche attraverso indici di incongruità o antieconomicità, ma la contestazione deve essere specifica e pertinente.

Come è indicizzato